Решение по делу № 12-84/2015 от 15.04.2015

№ 12-84/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2015 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лисовского Вадима Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2015 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретниковым А.А. о привлечении Лисовского Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретникова А.А. от 10 апреля 2015 года Лисовский В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лисовский В.Н. подал в Белорецкий городской суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лисовский В.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Нурисламов И.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе Лисовским В.Н., поддержал, суду показал, что постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретникова А.А. от 10 апреля 2015 года Лисовский В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением он не согласен, поскольку с составленным в отношении него 10 апреля 2015 протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. Он не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом и на него не возложена законом обязанность по организации и контролю за проведение предрейсового технического состояния транспортного средства. Свои обязанности как водителя, он полностью исполнил и выехал на маршрут на технически исправном транспортном средстве после прохождения предрейсового осмотра технического состояния автомашины уполномоченным лицом, что подтверждается отметкой в путевом листе. Какие-либо доказательства того, что он управлял автотранспортным средством, нарушая требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, материалы дела не содержат, как нет доказательств тому, каким образом инспектором ДПС было установлено вменяемое ему административное правонарушение. Кроме прочего при проведении административного производства были нарушены ему права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Просит постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретникова А.А. от 10 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор БДД ГИБДД майор полиции Каретников А.А. в судебном заседании пояснил, что 10.04.2015 года им в отношении Лисовского В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лисовский В.Н. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года Лисовский В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Вменяемое Лисовскому В.Н. нарушение требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств представляло собой тот факт, что в имеющемся на руках у Лисовского В.Н. путевом листе в качестве лица, разрешившего выезд автобуса на линию расписалась Попова Р.Р., не имеющая полномочий на подписание путевых листов, что было известно Лисовскому В.Н., так как ранее ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по РБ ФИО1 был составлен акт осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, в котором было отражено, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ выданном ИП ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> в качестве механика указана ФИО2., в то время как согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. аттестацию в Управлении государственного автодорожного надзора не проходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по РБ ФИО1 показал, что в рамках проведения проверки ими были проверены ряд транспортных средств. По результатам проверки было выявлено, что путевой лист на транспортное средство <данные изъяты> под управлением Лисовского В.Н., выданный ИП ФИО2., в качестве механика, разрешившего выезд автобуса на линию, подписан самой ФИО2 О данном факте был составлен акт осмотра транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания служебной записки главного специалиста – эксперта ФИО3 следует, что согласно реестра об аттестации исполнительных руководителей и специалистов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 аттестацию в Управлении государственного автодорожного надзора не проходила. На вопрос суда о том, знал ли Лисовский В.Н. о том, что выданный ИП ФИО2. путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в качестве механика самой ФИО2., подписан неуполномоченный лицом, не имеющим права на подписание путевого листа в качестве механика, свидетель ответил «не знал».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 года и следует из пояснений должного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лисовский В.Н. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты> с нарушением требований предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившемся в том, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве механика, выпустившего транспортное средство на линию, расписалась ФИО2., не имеющая полномочий на подписание путевого листа.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в частности обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи, для учета и контроля работы транспортного средства и водителя используют путевой лист.

Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 предусмотрены обязательные реквизиты и порядок заполнения соответствующих путевых листов.

Указанным приказом установлено, что путевой лист должен в обязательном порядке содержать следующие реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно п. 9 указанного приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В соответствии с п. 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лисовский В.Н. управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>

10 апреля 2015 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретниковым А.А. в отношении Лисовского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лисовский В.Н. управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

С протоколом № № Лисовский В.Н. ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в протоколе. В графе «наличие событие административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю» указал «не согласен».

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 10 апреля 2015 года, вынесенным старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретниковым А.А. Лисовский В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 водителю Лисовскому В.Н. был выдан путевой лист № № на автобус марки <данные изъяты>, в котором имеется отметка ФИО2 о том, что автобус технически исправен, выезд разрешен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось составленным протоколом об административном правонарушении, в то время как указанный протокол не содержит в себе сведений о том, что выданный Лисовскому В.Н. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист подписан неуполномоченным лицом.

В случае осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии, что доказан не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина конкретного лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о возложении ИП ФИО2 на водителя Лисовского В.Н. обязанностей по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и принятию решения о соответствии транспортного средства, груза и оборудования обязательным требованиям безопасности дорожного движения материалы дела не содержат, в том числе материалы дела не содержат и доказательств того, что Лисовский В.Н. знал о том, что ФИО2 не уполномочена подписывать путевой лист как механик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Лисовским В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 названной статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства дают суду основания к отмене постановления старшего гос.инспектора ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретникова А.А. от 10 апреля 2015 года о привлечении Лисовского В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и прекращении производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Лисовского В.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 – 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лисовского Вадима Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2015 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретниковым А.А. о привлечении Лисовского Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 апреля 2015 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району Каретниковым А.А. о привлечении Лисовского Вадима Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Баженова