2-537(1)/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2015 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ерохиной И.В.
при секретаре Гаврилюк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попков А.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей по добровольному страхованию,
УСТАНОВИЛ:
Попков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») в возмещение ущерба по добровольному страхованию <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, оцененного в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оформлению доверенности, оплате представительских услуг и за проведение экспертизы. В обоснование своих требований ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в п.3.1.1 которых перечислены страховые риски, в их числе повреждение транспортного средства животными. Указывает истец, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, на автоподъезде к <адрес>, от а/д подъезд к <адрес>, от М6 Каспий 3 км, допустил наезд на внезапно появившееся животное, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами добровольного страхования. В осуществление страховой выплаты было отказано по результатам проведенной по инициативе страхователя трасологического исследования, исключившего образование повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Находит истец действия страхователя незаконными, поэтому самостоятельно организовал за свой счет экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в итоге она составила <данные изъяты>.
В заявлении (л.д.128-132), названным уточнением иска, привел истец критическую оценку трасологическому исследованию, организованному страховщиком.
Истец Попков А.Ю. и его представитель Кривошеев А.В. на разбирательство дела не явились, в письменном заявлении истец просит его рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не обеспечил своего участия на судебное заседание, о слушании дела надлежаще извещен. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Никанорова Т.А. находила требования истца незаконными и необоснованными ввиду не подтверждения факта наступления страхового случая, поскольку заявленные истцом обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения, не соответствуют действительным. При удовлетворении иска просит уменьшить до минимума штраф. Размер требований компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не отвечает принципу разумности и справедливости, представительские расходы считает завышенными.
По результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым Попков А.Ю. представлены в страховую компанию неполные сведения о страховом случае, не располагали они видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлен контакт застрахованного автомобиля истца с группой животных. По получении результатов судебной экспертизы страховщиком перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения <данные изъяты>.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Установлено в судебном заседании, что между Попков А.Ю. и ОАО «ГСК «Югория» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ген. директора ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Частичное КАСКО» и «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Попков А.Ю.
Согласно записи в страховом полисе Попков А.Ю. с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из содержания Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым риском, на случай наступления которых производится страхование транспортного средства, является, в том числе наружное механическое повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными и/или птицами (п. 3.1.1 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут Попков А.Ю., управляя застрахованным автомобилем на автоподъезде <адрес>, от М6 Каспий, 3 км, допустил наезд на животных, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, Попков А.Ю. изложил, что по ходу движения на проезжую часть выбежали дикие животные - кабаны, избежать столкновение с которыми даже при экстренном торможении, не представилось возможным.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ тот уточнил, что дорогу перебегали три кабана, два из них контактировали с его автомобилями. Привел истец также, что в телефонном режиме известил страховщика о случившемся и вызвал полицию.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» К.А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Попков А.Ю. административного правонарушения.
С заявлением об осуществлении страховой выплаты Попков А.Ю. обратился в ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем обстоятельство повреждения транспортного средства – наезд на животное (кабан).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» осмотрела транспортное средство, зафиксировав в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ характер и степень повреждений, и обратилось в экспертную компанию ООО «АПЭКС ГРУП» с заявкой на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования.
По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения, не соответствуют действительным.
По мотиву не подтверждения факта наступления страхового случая, предусмотренного п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, Попков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.
Посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил страховщика на осмотр аварийного автомобиля, проводимого независимой автоэкспертизой.
В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта С.Р.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попков А.Ю. транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образованы во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим механизмом ДТП (определенным по видеозаписи с регистратора) и не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным Попковым А.В. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Таким образом, в судебном заседании на основании добытых доказательств, в их совокупности, достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Следовательно, возможность установить, соответствует ли заявленное событие признакам страхового случая, а также определить размер ущерба у страховщика имелась, страховая компания не была лишена возможности установить все необходимые для определения суммы страховой выплаты обстоятельства, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось.
Как следует из страхового акта по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ЮД КАСКО, в счет выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» перечислило Попков А.Ю. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения УТС <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
То есть Попков А.Ю. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Попков А.Ю.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
При том, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения сторона истца не отказывается, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты>., поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек бы для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные денежные суммы по удовлетворенным материально-правовым требованиям потребителя.
Поскольку, как указано выше, расчет штрафа производится, исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке, то размер штрафа составит <данные изъяты>
В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до 15000 руб.
В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).
Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований), суд полагает необходимым признать расходы Попков А.Ю. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.
К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.
В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.
Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексную судебно-автотехническую экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (31 ░░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░