Решение по делу № 2-4944/2019 ~ М-5046/2019 от 09.09.2019

дело № 2-4944/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Меркушева А.В., по доверенности 02АА 5050463 от 05.09.2019 года, представителя ответчика Шарипов Ильшат Мухамматович, по доверенности 7-14/19 от 04.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.Ю. к Акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым С.Ю. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 48 990 рублей 00 копеек.

Однако в телефоне обнаружен дефект, а именно зависает, выключается,
самопроизвольной прекращает принимать зарядку, 19.06.2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление 28.06.2019 года, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

В связи с бездействием Ответчика, Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫ» на проведение экспертизы товара.

В заключение эксперта сделаны выводы: скрытый значительный дефект системной платы.

Учитывая отсутствие следов и признаков нарушения правил эксплуатации делается вывод о производственном характере дефекта.

На основании изложенного Истец просит признать договор купли-продажи от 07.06.2019 года расторгнутым. Взыскать с Ответчика сумму в размере 48 990,00 рублей за недоброкачественный товар, сумму в размере 9 200,00 рублей за проведенную экспертизу, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000,00 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку с 09.07.2019 года по 09.09.2019 года за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 30 863,70 рубля, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», стоимость затрат почтовых услуг в размере 217,14 рублей.

На судебное заседание истец Воробьев С.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Меркушев А.В. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представителя ответчика по доверенности Шарипов И.М. на судебном заседании иск не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, все обращения истца были рассмотрены в установленные сроки, однако ввиду не представления истцом неисправного телефона для диагностики, исполнить его требования было не возможно, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.497 ГК РФ - договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации товар продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьёвым С.Ю. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 48 690 рублей 00 копеек и сим карту 300 рублей.

В период эксплуатации в телефоне обнаружен дефект, а именно зависает, выключается, самопроизвольной прекращает принимать зарядку.

19.06.2019 года Истец в течении 14 дней с момента приобретения телефона обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Ответчик получил указанное заявление 28.06.2019 года, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

01.07.2019 года АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес истца письмо в котором указал, что приобретенный товар относиться к технически сложному товару и с момента его приобретения прошло более 15 дней в связи с чем необходимо обратиться в офис для проведения проверки и ремонта телефона. Данное письмо истцом не получено в связи с истечением срока хранения. Отправление письма подтверждается реестром почтовых отправлений.

16.08.2019 года истец уведомил истца о предстоящем осмотре телефона и проведении экспертизы.

Истцом самостоятельно организованна экспертиза, и согласно заключения эксперта № 190-М/2019 проведенной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙЭКСПЕРТИЗЫ» установлено, что на момент проведения исследования скрытый значительный дефект системной платы, выраженный в виде самопроизвольных перезагрузок, неплавной (некорректной) работы операционной системы. Учитывая отсутствие следов и признаков нарушения правил эксплуатации делается вывод о производственном характере дефекта.

09.09.2019 года истец обратился в суд с иском.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «б, д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик проверку качества телефона после обращения истца с заявлением не произвел, требования истца не удовлетворил.

Доказательств обратного, что данный дефект не является производственным суду не представил и материалы дела не содержат данных доказательств.

Изучив Заключения эксперта № 190-М/2019, в котором указано, что выявленный недостаток является производственным, у суда имеются все основания для признания выявленного недостатка существенным, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2019г. заключенного между Воробьевым С.Ю. и АО «Мегафон Ритейл» и взысканию уплаченной по договору суммы в размере 48 690,00 рублей, за недоброкачественный товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 30 863 рубля 70 коп.

Расчет представленный истцом судом проверен, считает его арифметически правильным, иного расчета суду не представлено.

С учётом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать неустойку по день вынесения решения суда в размере 10 000,00 рублей.

В силу статьи 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права, основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму в размере 9 200,00 рублей за проведенную экспертизу, почтовые услуги в размере 217,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 22.08.2019 г.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 560,70 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьев С.Ю. к Акционерному обществу «Мегофон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.06.2019г. заключенный между Воробьев С.Ю. и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Воробьев С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48 690,00 (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей за недоброкачественный товар, сумму в размере 9 200,00 (девять тысяч двести) рублей за проведенную экспертизу, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, стоимость затрат почтовых услуг в размере 217,14 (двести семнадцать руб. 14 коп.) рублей.

Обязать истца Воробьев С.Ю. возвратить Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» приобретенный телефон <данные изъяты>, imei № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 560,70 (две тысячи пятьсот шестьдесят руб. 70 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  А.Х. Шаймиев