Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-296/2017 (33-32803/2016;) от 11.11.2016

Судья Холодова Н.В. Дело № 33-296/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Юрчевской Г.Г. и Щуровой Н.Н.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мацкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Кукко А.И. просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мацковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 49492 рублей, неустойку в размере 60720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62606 рублей, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Мацкова Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Согласно доводам возражения относительно исковых требований Мацковой Е.В. представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом в нарушение Федерального Закона об ОСАГО не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, что не позволило страховой компании оценить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение, тем самым Общество не имело возможности в досудебном порядке урегулировать данный спор.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года исковые требования Мацковой Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48068,64 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24034,32 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взыскана денежная сумма в счет оплату услуг судебного эксперта в размере 7338,90 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Рапоткин А.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ, в суд не явились. Согласно сайта «Почта России» заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес истца в два адреса не получены. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Представитель ответчика – Рапоткин А.С. о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен лично под роспись 26 января 2017 года, о чем свидетельствует расписка на л.д. 200. Однако, сведений о невозможности участия в судебном заседании последним не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года в п. Витязево Краснодарского края с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющего автомобилем марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мацковой Е.В. автомобилю марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >7 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...> <...>, куда 26 июня 2014 года и обратилась потерпевшая посредством почты с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено страховщику 01 июля 2014 года (л.д. 14).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещении и последующая претензия остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак О080АО93, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

По заключению эксперта № 1062/11-2/13.4 от 12 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 48068, 64 рублей.

Данное заключение эксперта оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением эксперта, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в указанном размере.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании с САО « ВСК» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, игнорировал запросы ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Данным обстоятельствам не дано должной оценки судом первой инстанции.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Истец, самостоятельно организовал осмотр автомобиля 16 января 2014 года, т.е. до обращения с первичным заявлением к ответчику о наступлении страхового случая (26 июня 2014 года), без уведомления об этом представителей страховой компании, что противоречит требованиям закона, заявлений от истца о согласовании даты осмотра к страховщику не поступало, следовательно, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, заслуживают внимания.

Сведений о том, что характер повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключали его представление для осмотра, в материалах дела не имеется.

После поступления заявления ответчиком 04 июля 2014 года в адрес истца выслано направление на осмотр ТС и 24 июля 2014 года направлено информационное письмо о принятии решения о приостановлении выплаты страхового возмещения до выполнения истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства, которое проигнорированы истцом.

Соответствующие письма возвращены страховщику за истечением срока хранения, истец не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением. ( л.д. 121-125)

На основании изложенного, доводы ответчика о невыполнении истцом предусмотренной Правилами ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, являются обоснованными, в виду чего оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховщик из-за действий самого потерпевшего был лишен возможности для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При установлении факта наступления страхового случая и причинения ущерба страхователю, не предоставление поврежденного транспортного средства, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, которые взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил суду доказательств того, что он понес убытки в виде расходов за проведение досудебной оценки по вине страховой компании, которая от своих обязательств по организации осмотра не уклонялась, истец, проигнорировав запросы страховщика с просьбой о предоставлении поврежденного транспортного на осмотр, самостоятельно обратился к независимому эксперту при отсутствии для этого законных оснований.

В случае выполнения истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, истец мог избежать данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке - отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: