Постановления по делу № 4А-472/2016 от 30.03.2016

Мировой судья – Мялицына О.В. Судья – Томашевич Н.Л. №44а-472

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Корекова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, вынесенные в отношении Корекова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года, Кореков В.А., /дата рождения/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 109-113).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года о привлечении Корекова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Корекова В.А. – без удовлетворения (л.д. 131-133).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 марта 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 апреля 2016 года и поступило в Пермский краевой суд 11 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2015 в 14:45 в с. **** Осинского района Пермского края на перекрестке улиц ****, Кореков В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Корековым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №** от 22.08.2015 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №** от 22.08.2015 и бумажным носителем прибора Drager Alcotest ARAC-0421, в соответствии с которыми у Корекова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,33 мг/л, (л.д.8-9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА №** от 22.08.2015 (л.д.7); объяснением Корекова В.А. от 22.08.2015 (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.08.15 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 59 АЕ №** от 22.08.2015 (л.д.10); видеозаписью (л.д. 17,30); показаниями свидетелей К.,М.,П. (л.д.100-103,107).

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Корекова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.03.2016 года, Кореков В.А. приводит довод о незаконности привлечения его к административной ответственности, со ссылкой на то, что административный материал был составлен с нарушениями, в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством. Так же заявитель просит исключить из материалов дела недопустимые доказательства: объяснения заявителя, протокол об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Корекова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проведенные в отношении Корекова В.А. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены без нарушения процедуры, что подтверждается приложенной видеозаписью. Отсутствие подписи в процессуальных документах не ставит под сомнение доказанность вины Корекова В.А., которая подтверждается совокупностью содержащихся в деле доказательств. Кроме того от заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

В жалобе заявитель просит исключить из материалов административного дела недопустимые доказательства. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесения решения по существу. Судья районного суда в ходе проверки доводов жалобы, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами указанных документов, и исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признал видеозапись, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и объяснения Корекова В.А. допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены судебных постановлений. К выводу о наличии в действиях Корекова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы Корекова В.А. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Корекова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Корекова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Осинского судебного района Пермского края от 15 января 2016 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2016 года, вынесенные в отношении Корекова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корекова В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда          подпись М.Б. Гилёва