Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-1871/2013;) ~ М-953/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рассихину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> г. Красноярске произошло ДТП с участием трех автомобилей: Т, №, под управлением КЖЕ, автомобиля В, №, под управлением Рассихина В.В., и автомобиля Х, №, под управлением ГДВ. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Рассихина, который пренебрег дорожным знаком предписания, установленным над второй полосой движения, автомобиль из этой полосы вправе двигаться только влево, то есть на <адрес>, движение прямо по этой полосе запрещено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика Рассихина застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика Рассихина и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец Копылова Л.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Терских В.В.

В судебном заседании представитель истца Терских В.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что материалами гражданского дела и показаниями свидетелей доказано, где находился автомобиль ответчика Рассихина и третьего лица ГУ. Водитель Рассихин пренебрег дорожным знаком предписания, установленным над второй полосой слева, автомобиль из этой полосы мог двигаться только влево, то есть на <адрес>, однако автомобиль Рассихина двигался прямолинейно по <адрес>. Водители Рассихин и ГУ не дали автомобилю Т завершить маневр на горящую зеленую стрелку светофора, чем нарушили правила дорожного движения. В действиях КЖЕ нарушений правил дорожного движения нет.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец к ответчику за страховой выплатой не обращалась, транспортное средство страховщику представлено не было. Кроме того, считает, что нарушение истцом п. 6.13 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено только по процессуальным основаниям.

Ответчик Рассихин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле В по <адрес> в сторону Предмостной площади прямолинейно, находился на перекрестке с <адрес>, в третьем ряду, на перекрестке был первым. Как только загорелся зеленый сигнал светофора, тронулся с места и начал движение, автомобиля истицы не видел, остановился, когда почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение произошло на расстоянии 6,5 метров от трамвайных путей напротив газона. Двигался до столкновения со скоростью 30 км/ч. Затормозил сразу, как увидел автомобиль истицы. Автомобиль ГУ находился на перекрестке в соседнем ряду справа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГДВ показал, что двигался на своем автомобиле Х по пр. Красноярский рабочий в сторону Предмостной площади во втором ряду. Всего полос для движения в этом направлении пять, далее дорога идет на сужение. Автомобиль Рассихина находился в соседнем ряду слева. Перекресток был свободным. Копылова хотела проскочить перекресток на запрещающий сигнал светофора, но не успела. Как только ему загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, но автомобиль истицы еще не выехал на перекресток. Сначала произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем РВВ, а затем по касательной - с его автомобилем. После чего автомобиль Копыловой отбросило к обочине. Он сам начал движение с перекрестка со скоростью 3-5 км/ч, только тронулся и сразу произошел удар, затормозить не успел. Копылова проехала примерно 9 метров на перекрестке, после чего произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КЖЕ в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что управляя автомобилем Т, двигалась со стороны Предмостной площади в сторону Крастец, поворачивала налево на перекрестке перед остановкой Спутник в направлении <адрес>, где в ее автомобиль врезались автомобили под управлением Рассихина и ГУ. Двигалась при горящей зеленой стрелке светофора по перекрестку со скоростью 20 км/ч. Перед нею двигался автомобиль на расстоянии 10-20 метров. Автомобиль Рассихина увидела за секунду до столкновения, автомобиль ГУ не видела вообще. От двух ударов ее автомобиль отбросило к обочине. Когда пересекала перекресток, все автомобили стояли, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ХКЮ в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители: ООО», ОАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ГТЛ, супруга третьего лица ГДВ, в судебном заседании 29.05.13 г. пояснила, что являлась пассажиром в автомобиле Х. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, их автомобиль начал движение, и тут она увидела автомобиль К, который в них врезался. Удар был сильным, поскольку К двигалась с большой скоростью, а они только начали движение, и у них была минимальная скорость.

Свидетель ГЕН, очевидец дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании 27.01.2014 г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла по четной стороне <адрес>, в районе <адрес>, хотела пересечь <адрес>, ждала зелёный сигнал светофора, чтобы перейти дорогу, увидела, как автомобиль ранее ей незнакомой К переехал трамвайные пути, в этот момент для автомобилей, двигавшихся прямолинейно по <адрес>, загорелся зелёный сигнал, и она хотела перейти дорогу. В этот момент она услышала удар и увидела, что в автомобиль под управлением К врезались сначала автомобиль Н, а затем автомобиль Х. Кроме того, пояснила, что автомобиль Н стоял во второй полосе движения от трамвайных путей, в соседней полосе движения стоял автомобиль Х. Была ли стрелка в направлении движения К горящей или мигающей, она (Г) не видела. Как водителю ей известно, что когда стрелочка гаснет, начинают движение автомобили, двигающиеся прямолинейно по <адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах обусловленной договором страховой суммы. При этом страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов административного дела по факту ДТП, схемы ДТП, дела по жалобе КЖЕ на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское».

Как установлено в судебном заседании по материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Т, №, под управлением КЖЕ, автомобиля В, №, под управлением Рассихина В.В, и автомобиля Хонда Лого, г/н Х040АВ, под управлением ГДВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), схемой ДТП.

Владельцем автомобиля Т является истец Копылова Л.А.

Согласно схеме организации дорожного движения на пересечении улицы <адрес> (л.д. 100), дорога на <адрес> имеет семь полос для движения, в том числе пять полос для движения в направлении, котором двигались автомобили под управлением Рассихина и ГУ. При этом из двух крайних левых полос предусмотрено движение налево, что обозначено дорожными знаками особых предписаний 5.15.2 Приложения 1 к ПДД «Направления движения по полосе», из двух средних полос – движение прямо. По направлению движения автомобиля под управлением К (в противоположном направлении) – поворот налево из крайней левой полосы. Дорога включает в себя трамвайные пути. Указанная дорога пересекается с дорогой по <адрес>, образуя перекресток, регулируемый светофорными объектами.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует согласно объяснениям:

- КЖЕ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем Т, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны Художественной галереи в сторону <адрес>. Когда она ехала по перекрестку, горела дополнительная секция светофора «поворот налево». В момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем В, №, и с автомобилем Х, №

- ШНВ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на перекрестке <адрес>, намереваясь переходить дорогу в сторону банка ВТБ от здания Быттехники, увидела, как автомобиль Т стал поворачивать на горящую зелёную стрелку светофора в сторону <адрес>, через некоторое время услышала шум и увидела, как в автомобиль Т врезался автомобиль Н, а затем ещё одна иномарка. На каком объектном светофоре горела стрелка, пояснить не может. Изначально, когда увидела автомобиль Т, перед ним (автомобилем) в 2-3 метрах ехал другой автомобиль, который совершал аналогичный маневр;

- ГЕН от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она переходила дорогу по <адрес> в сторону Крастец пересекая <адрес>. В момент ожидания зеленого сигнала светофора заметила, что автомобиль под управлением КЖЕ переехал трамвайные пути. Когда она (ГЕН), дождавшись зелёного сигнала светофора, собиралась пересечь улицу, услышала удар, и увидела, что в автомобиль КЖЕ врезалась Н, которая стояла во втором ряду, после чего в автомобиль Т врезался автомобиль Х. От удара автомобиль Т развернуло и выбросило на бордюр;

- ГТЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом, ГДВ, двигались со стороны Крастец в сторону Предмостной площади, она находилась на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес> и <адрес> супруг остановил автомобиль на красный сигнал светофора в среднем ряду полосы движения. Когда загорелся зелёный сигнал светофора супруг начал движение, а через несколько секунд слева от них появился автомобиль, который ехал прямо на их автомобиль, при этом задев рядом едущий автомобиль. Автомобиль, который в них врезался, ехал на большой скорости, поскольку появился ниоткуда, удар был сильный;

- ГДВ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Он, управляя своим автомобилем Х, двигался по <адрес>, на перекрестке остановился, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение, слева в него врезался автомобиль Т;

- Рассихина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Он, управляя своим автомобилем В, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> с <адрес> рабочий остановился на красный сигнал светофора, а когда загорелся зелёный сигнал светофора, начал движение, проехав перекресток до половины, ему навстречу с большой скоростью выехал автомобиль Т, РВВ не успел среагировать, произошло столкновение.

Постановлениями <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителей ГДВ и Рассихина В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении них прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. КЖЕ совершила нарушение п. 6.13 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 37).

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. КЖЕ была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указано о нарушении ей п. 6.13 ПДД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. С вынесенным постановлением КЖЕ не согласилась, о чем ей была сделана запись в постановлении, которое в дальнейшем ею было обжаловано (л.д. 38).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении КЖЕ отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 35-36).

Как следует из акта автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, назначенной судом, скорость движения автомобиля Т перед столкновением с автомобилем В составила 14,2 м/с или 51 км/ч. Водитель автомобиля Н не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, с автомобилем Т, с момента возникновения опасности в виде выезда на его полосу движения автомобиля Т. Вероятное направление движения автомобиля Н на момент столкновения с автомобилем Т было прямолинейным.

Согласно схеме организации дорожного движения на вышеуказанном перекрестке светофорные объекты работают в 4 фазах. В третью фазу работы светофорных объектов предусмотрено движение транспортных средств, совершающих левые повороты с дороги по <адрес> в обоих направлениях. При этом зеленый сигнал действует 12 секунд, затем сменяется зеленым миганием в течение 3 секунд (то есть горит зеленая стрелка в дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево). При этом транспортным средствам, двигающимся в прямолинейном направлении по <адрес> движение запрещено. В четвертой фазе предусмотрено движение транспортных средств, двигающихся прямолинейно по <адрес> в обоих направлениях. Транспортным средствам, совершающим повороты налево с дороги по <адрес>, движение запрещено. При этом зеленый сигнал действует 20 секунд, зеленое мигание – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды.

В судебном заседании стороны пояснили, и это обстоятельство никем из сторон не оспаривается, что автомобили под управлением Рассихина и ГУ до столкновения с автомобилем под управлением К находились на перекрестке, ожидая включение для себя разрешающего движение сигнала светофора, не двигались. При включении разрешающего сигнала светофора автомобили под управлением Рассихина и ГУ начали движение равноускоренно.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля Н не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, с автомобилем Т, с момента возникновения опасности в виде выезда на его полосу движения автомобиля Т.

Также время, за которое проедет участок дороги от места пересечения трамвайных путей до места столкновения автомобиль Т при движении с расчетной скоростью в вопросе 1 – составит 0,7 секунд, при движение со скоростью, указанной К в своих объяснениях на месте ДТП, составит 1,2 секунды.

Сопоставив объяснения сторон и выводы заключения экспертизы, следует сделать вывод о том, что водитель К выехала на перекресток в тот момент, когда зеленый мигающий сигнал светофора (зеленая стрелка) закончил мигание.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В соответствии с п. 6.3 ПДД выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что КЖЕ в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилями Рассихина и ГУ.

Доводы представителя истца Терских В.В. о нарушении Правил дорожного движения Рассихиным и ГУ, которые, по мнению представителя, не дали автомобилю Т завершить маневр на горящую зеленую стрелку светофора, суд находит несостоятельными.

Так, к показаниям свидетеля Г о том, что увидела, как автомобиль под управлением К переехал трамвайные пути, в этот момент для автомобилей, двигавшихся прямолинейно <адрес>, загорелся зелёный сигнал, следует отнестись критически, поскольку далее она также пояснила, что до того, как она стала переходить дорогу, стрелка в направлении движения К потухла и загорелся зеленый для автомобилей, двигающихся прямолинейно.

Также не подтвержден исследованными в суде доказательствами (пояснениями сторон и допрошенных свидетелей) и довод представителя истца о том, что водитель Рассихин пренебрег дорожным знаком предписания, установленным над второй полосой слева, автомобиль из этой полосы мог двигаться только влево, то есть на <адрес>, однако автомобиль Рассихина двигался прямолинейно по <адрес>

Таким образом, причинителем вреда, в возмещение которого заявлен иск, является лицо, управлявшее автомобилем истца, то есть КЖЕ, поэтому требования истца к владельцу автомобиля В являются необоснованными.

Гражданско-правовая ответственность Рассихина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 56). Однако, поскольку Рассихин В.В. причинителем вреда не является, а, следовательно, страховой случай отсутствует, исковые требования к страховой компании удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иск Копыловой Л.А. удовлетворению не подлежит, не могут быть взысканы с ответчиков и судебные расходы.

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98, 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Стоимость назначенной по ходатайству представителя ответчика Рассихина В.В, третьего лица ГДВ – УРН экспертизы составила <данные изъяты> руб. Из сопроводительного письма Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что оплата за экспертизу произведена не была, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рассихину ВВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Копыловой Л.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова