Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2019 ~ М-1312/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2531/2019

26RS0002-01-2019-002070-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                                                   г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей по доверенности Костеровой Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Пономаренко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Пономаренко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснования исковых требований указано, что 20 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис 7100 № 2143471) в отношении транспортного средства автомобиля марки «BMW 520 I», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

02 декабря 2018 года произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая. После чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 19.12.2018 года обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

Пономаренко А.Н. было отказано в урегулировании убытка (направление на ремонт ТС не выдано, страховое возмещение не выплачено).

В связи с этим, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 2019/А/1742 от 29.01.2019 года, выполненного ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520 I», регистрационный номер <номер обезличен> 126 регион, без учета износа деталей составляет 1 605 709 рублей. Величина УТС составляет 13650 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 619359 рулей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 1619359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25787,74 рублей, неустойку в размере 94115 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Пономаренко А.Н. и его представитель по доверенности Пономаренко В.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности КостероваЮ.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд выясняет все действительные обстоятельства дела, при объективной и всесторонней оценке имеющихся по делу доказательств.

Судом установлено, что Пономаренко А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ регистрационный знак <номер обезличен>-126, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от 20.08.2018 серии 7100 №2143471 сроком до 19.08.2019 в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 (далее – Правила). Предметом страхования является а/м БМВ р/з <номер обезличен>-126.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Никаких условий, исключающих те или иные положения Правил страхования сторонами при заключении договора не устанавливалось.

Согласно договора страхования Пономаренко А.Н. Правила страхования получил, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования. В судебном заседании договор страхования и Правила страхования сторонами не оспаривались.

02.12.2018 произошло ДТП с участием автомашины БМВ р/з <номер обезличен>-126. Согласно обстоятельств дела водитель Пономаренко А.Н. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги. В результате чего автомашине БМВ р/з <номер обезличен>-126 причинены механические повреждения.

18.12.2018 Пономаренко А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 20.12.2018 было осмотрено поврежденное ТС.

Для установления всех обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения №16932319/18 от 15.01.2018 «на основании анализа обстоятельств съезда автомобиля BMW 520 гос. рег. знак <номер обезличен> с проезжей части дороги, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW 520, можно утверждать, что повреждения переднего бампера, диска переднего правого и заднего правого колеса в виде стёсов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от 02.12.2018 года, а повреждения всех колёсных дисков в виде задир, подрамника переднего, рулевой рейки, КПП, масляного поддона КПП, раздаточной коробки, редуктора, облицовки заднего левого и правого рычага, подрамника заднего, глушителя в передней и задней части, поперечины КПП не могли быть образованы при съезде за пределы проезжей части, так как при данных обстоятельствах должны образованы динамические повреждения деталях автомобиля, что в данном случае повреждения носит статический характер, что противоречит заявленным обстоятельствам».

С учетом выводов экспертного исследования №16932319/18, 21.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТО официального дилера «СБСВ-Ключавто Бавария» для ремонта диска переднего правого, переднего бампера. Выданным направлением истец не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем суд, по ходатайству ответчика, назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно заключения эксперта №0791/06/19 от 11.07.2019 все повреждения на автомобиле БМВ р/з <номер обезличен>126 образованны в результате ДТП от 02.12.2018 и все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта 1353 313 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение №0791/06/19 от 11.07.2019 не может быть принято судом как доказательство по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен эксперт Базиян Э.Р., который суду пояснил, что выезжал на место ДТП, однако стороны о самостоятельном осмотре им места ДТП уведомлены не были, согласно калькуляции все расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта выполнены не на дату ДТП, а на 01.07.2019 года без указания причин выбора экспертом именно этой даты. Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных ФБУРФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. «…если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС…»..

На л.д. 6 экспертом перечислены повреждения, которые он установил «в соответствии с исходными данными».

На листе заключения 15 эксперт приводит таблицу №2, в которой указывается характер повреждений и вид ремонтного воздействия. Данные о повреждениях в указанных сведениях не совпадают. Эксперт пояснил, что многие детали были исключены, т.к. две детали в сборе имеют одно название и входят в КПП в сборе.

При отсутствии сведений (как документальных, так и фотоматериалов) о том, какой именно характер повреждений ходовой части транспортного средства, эксперт без обоснований указывает на то, что такие повреждения могли быть получены в результате ДТП: «…заявленные агрегаты могли выйти из строя…». При этом экспертом не учтен тот факт, что ДТП произошло на трассе «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Краснодар» 10 КМ АД, а осмотр произведен в г. Ставрополе. При повреждениях ходовой части ТС не может передвигаться своим ходом, тем более на большие расстояния.

Учитывая изложенное, экспертное заключение №0791/06/19 от 11.07.2019 составлено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и не может быть принято судом в качестве допустимого (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) и достоверного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика Костеровой Ю.В. судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза (представитель истца не возражал против назначения повторной судебной экспертизы).

Согласно выводов экспертного заключения № 12-Э/19 от 25.09.2019 все повреждения на автомобиле БМВ р/з <номер обезличен>-126 образованны не в результате ДТП от 02.12.2018.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах. Оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Из указанного следует, что слабая сторона (страхователь, выгодоприобретатель), хотя и находится под особой гражданско-правовой защитой, все равно должна вести себя добросовестно при заключении, исполнении и расторжении договора страхования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно информации, указанной в Договоре страхования, Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29.04.2016 г. № 252.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования, являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также следует из п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которого правила страхования содержат в том числе положения о страховых случаях, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На протяжении всего периода действия Договора страхования Страхователь указанным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования в адрес Страховщика не направлял.

Согласно Договору страхования с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительных условий Страхователь ознакомлен и обязуется и выполнять.

В силу п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении события, предусмотренного Договором страхования.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны Договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

Согласно ст. 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно ст. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, событие, произошедшее с транспортным средством Страхователя, страховым случаем не является и, как следствие, обязанность по выплате Истцу страхового возмещения у Страховщика не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к выводам о наступлении страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования не имеется, в связи с чем, исковые требования Пономаренко А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает Пономаренко А.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25787,74 рублей, неустойки в размере 94115 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.

Судья О.В. Савина