Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2019 от 16.09.2019

дело №1-334/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004121-14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г.                 г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Вавилова Д.П.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №4,

потерпевших и гражданских истцов – Потерпевший №6, Потерпевший №2;

подсудимого Королёва М.Н. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Завьялова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Ларионова А.А. и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С.,

подсудимого Матичева Е.О. и его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Тарасова Е.В.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Королёва М.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17.04.2008, с учетом изменений, внесенный в приговор постановлениями Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 и Ленинского районного суда г. Саранска от 30.10.2019, по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.01.2005 (указанным приговором осуждался за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; частью 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; частью 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; на основании постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 28.07.2006 освобожден 08.08.2006 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней);

и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 17.01.2014;

в соответствии со статьёй 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ларионова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.04.2015 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.07.2018 по отбытию наказания;

задержанного в соответствии со статьёй 91 УПК РФ 14.11.2018 и содержащегося под стражей с 16.11.2018 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «а, б» части второй статьи 158, пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 (два эпизода), пунктом «в» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158, пунктами «б, в» части второй статьи 158; пунктом «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матичева Е. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

1. Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2008 с учётом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2011, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 04.05.2008, с учётом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.12.2011, по части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2008, окончательно назначено 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2007 до 03.05.2008; приговор вступил в силу 20.05.2008; освобожден 04.04.2013 по отбытию наказания;

2. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.04.2015 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобождён 28.02.2017 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.02.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней;

3. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.08.2018 по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 18.11.2019 составляет 1 год 3 месяца 23 дня;

в соответствии со статьёй 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Королёв М.Н. и Ларионов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 10 октября 2018 г. Ларионов А.А. и Королёв М.Н. находились в <адрес>. В это время Ларионов решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь строящегося дома в п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия и предложил Королёву М.Н. совершить кражу совместно с ним. На данное предложение Королёв согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Ларионовым на совершение кражи. Примерно в 19 часов этого же дня Королёв и Ларионов подошли к строящемуся на земельном участке № с кадастровым номером № по <адрес> дому, где распределили свои преступные роли при совершении кражи, согласно которым Королёв должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Ларионова, а Ларионов в это время должен был проникнуть в дом и тайно похитить чужое имущество. После этого Ларионов, действуя согласно разработанному плану и распределенным ролям, убедившись в тайности своих действий с целью хищения чужого имущества проник через дверной проём указанного строящегося дома, а Королёв в это время, исполняя свою роль находясь около этого здания стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Ларионова. Ларионов в это же время на первом этаже указанного строящегося дома обнаружил и забрал принадлежащее Потерпевший №7 имущество: пылесос марки LG стоимостью 1351,25 рублей; пылесос марки Rolsen стоимостью 940 рублей. После этого Королёв и Ларионов с похищенным указанным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 2291 рубль 25 копеек.

Кроме того, Королёв М.Н. и Ларионов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 10 октября 2018 г. Ларионов А.А. и Королёв М.Н. находились в <адрес>. В это время Ларионов решил совершить тайное хищение чужого имущества из какого-нибудь строящегося дома в п. Николаевка г. Саранска Республики Мордовия и предложил Королёву М.Н. совершить кражу совместно с ним. На данное предложение Королёв согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Ларионовым на совершение кражи. Примерно в 21 час 30 минут 10.10.2018 Королёв и Ларионов прибыли к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному к западу от существующей застройки относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: г. <адрес>, на котором располагался строящийся дом, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время Ларионов решил совершить кражу из помещения указанного строящегося дома и предложил Королёву М.Н. совершить кражу совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Ларионовым. При этом Королёв и Ларионов распределили свои преступные роли при совершении кражи, согласно которым Королёв должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Ларионова, а Ларионов в это время должен был проникнуть в дом и тайно похитить чужое имущество. После этого примерно в 21 час 45 минут этого же дня Ларионов, действуя согласно разработанному плану и распределённым ролям, убедившись в тайности своих действий с целью хищения чужого имущества незаконно проник через недостроенный балкон на второй этаж указанного дома и проник внутрь дома, а Королёв согласно распределённым между ними ролям, в это время, находясь около этого здания, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Ларионова. Затем Ларионов открыл входную дверь дома и Королёв также проник внутрь него. После этого Ларионов и Королёв, действуя совместно и тайно, группой лиц по предварительному сговору, в помещении указанного дома взяли и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки STIHL модели MS стоимостью 7325 рублей; электрическую циркуляционную пилу марки BOSCH модели GKS-190 стоимостью 8516,75 рублей; электрический лобзик марки Makita модели 4327 стоимостью 3373,1 рублей; две бухты трехжильного кабеля длиной по 100 метров в каждой общей стоимостью 9200 рублей. После этого Королёв и Ларионов с похищенным указанным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 414,85 рублей.

Кроме того, Ларионов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 20 часов 20.10.2018 Ларионов А.А. находился на ул. Рабочая п. Луховка г. Саранска, где на земельном участке за гаражным массивом «Авторемонтник» увидел металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №2 В это время у Ларионова возник преступный умысел на тайное хищение указанной емкости. С целью реализации своего преступного умысла в период с 09 часов до 10 часов 23.10.2018 Ларионов вызвал по телефону автомобиль-манипулятор, по прибытии которого к вышеуказанному земельном участку, не ставя водителя автомобиля в известность о своих преступных планах, находясь на земельном участке в 150 метрах от гаражного кооператива «Авторемонтник» по ул. Рабочая п. Луховка г. Саранска, тайно погрузил вышеуказанную емкость массой 874 кг стоимостью 11 362 рубля на автомобиль-манипулятор, на котором отвез емкость в пункт приема металлов. Тем самым Ларионов тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 емкость, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 362 рубля.

Кроме того, Ларионов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в дневное время 27.10.2018 Ларионов А.А. решил совершить кражу имущества из помещения строящегося дома по <адрес> г. Саранска. Реализуя свой умысел примерно в 19 часов 30 минут этого же дня Ларионов подошёл к помещению строительной бытовки, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № по <адрес>, где убедившись в тайности своих действий, выбил оконную раму указанного помещения и через образовавшийся проём проник внутрь бытовки, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: углошлифовальную машину марки Sturm модели AG-9512P стоимостью 916,5 рублей; шуруповерт марки Makita модели TD0101 стоимостью 5031 рубль, шуруповерт марки «Калибр» модели ДА-18/2м+А стоимостью 2322 рубля; сварочный аппарат марки Blue Weld Prestige 175Pro стоимостью 3738 рублей, с которым скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 12 007,5 рублей.

Кроме того, Ларионов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 31.10.2018 Ларионов А.А. решил совершить кражу имущества из помещения какого-нибудь строящегося дома, расположенного на территории СНТ «Заря» по ул. Фурманова г. Саранска. Реализуя свой умысел примерно в 19 часов 00 минут этого же дня Ларионов подошёл к непригодному для проживания строящемуся дому <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на территории СНТ «Заря», где с целью хищения чужого имущества отверткой отжал балконную дверь данного дома, после чего убедившись в тайности своих действий незаконно проник внутрь данного дома. Находясь в помещении дома Ларионов обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: бензиновый триммер-кусторез марки «Энергомаш» модели БТ-56 с принадлежностями к нему стоимостью 3455,2 рублей; две бухты кабеля ВВГ-НГ 3*2,5 по 50 метров каждая на общую сумму 4500 рублей; две бухты кабеля ВВГ-НГ 3*1,5 по 100 метров каждая на общую сумму 7000 рублей; с которым скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 955,2 рублей.

Кроме того, Ларионов А.А. и Матичев Е.О. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 50 минут 04.11.2018 Ларионов А.А. и Матичев Е.О. находились около непригодного для проживания строящегося <адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному примерно в 1300 метрах по направлению на запад от <адрес>. В это время Ларионов решил совершить кражу имущества из указанного строящегося дома и предложил Матичеву совершить кражу совместно с ним. На данное предложение Матичев согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Ларионовым на совершение кражи, после чего они распределили между собой роли, согласно которым Ларионов должен был проникнуть через окно внутрь дома, откуда совершить кражу имущества, а Матичев в это время должен был находиться около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Ларионова о возможной опасности. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанному плану и распределенным преступным ролям, Ларионов и Матичев примерно в 18 часов 50 минут этого же дня подошли к указанному дому, где Ларионов при помощи отвертки совместно с Матичевым взломал окно, ведущее в подвальное помещение дома, после чего Ларионов убедившись в тайности своих действий незаконно проник в помещение указанного дома. Матичев в это время находился около этого здания и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Ларионова. После этого примерно в 19 часов 20 минут Ларионов открыл на первом этаже дома окно, а затем действуя совместно и согласованно Ларионов и Матичев тайно похитили, вытащив через открытое окно принадлежащее Потерпевший №4 имущество: дисковую циркулярную пилу марки Bosch модели GKS-190 стоимостью 4917 рублей; шуруповерт марки Bosch модели GSR-110-LI стоимостью 2728 рублей; шлифовальную машинку марки Bosch стоимостью 3000 рублей; шлифовальную машинку марки «Калибр» модели «МШЛ 08» стоимостью 2847,5 рублей; электролобзик марки Black&Deker стоимостью 1000 рублей; сварочный аппарат для сварки пластиковых труб марки Wert модели WRT-1600 стоимостью 690 рублей; электродрель марки PID модели 13D01 стоимостью 544 рубля; цепную электропилу марки «Парма» модели «2М» стоимостью 3198,75 рублей; электродрель марки Stern модели HD 10V стоимостью 920 рублей; сварочный аппарат марки «Интерскол» модели «ИСА-160/7,1» стоимостью 3555,5 рублей; сварочную маску «Ресанта» стоимостью 1000 рублей. После этого Королев и Ларионов с похищенным указанным имуществом с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 400 рублей 75 копеек.

Кроме того, Ларионов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

примерно в 18 часов 08.11.2018 Ларионов А.А. решил совершить кражу имущества из помещения какого-нибудь строящегося дома, расположенного по ул. Родниковая г. Саранска. Реализуя свой умысел примерно в 19 часов 55 минут этого же дня Ларионов подошёл к непригодному для проживания строящемуся дому <адрес>, где отверткой отжал окно данного дома, после чего убедившись в тайности своих действий незаконно проник внутрь данного дома. Находясь в помещении дома Ларионов обнаружил и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: сабельную пилу марки Dexter стоимостью 2663,9 рублей; пять пильных полотен для сабельной пилы общей стоимостью 473,9 рублей, с которым скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 3137,8 рублей.

В судебном заседания подсудимые Королёв, Ларионов и Матичев поддержали свои ходатайства, заявленные по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным каждому из них обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении преступлений. Заявили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора они осознают.

Защитники подсудимых – адвокаты Бундаев В.С., Тарасов Е.В. и Завьялов С.А. ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения уголовного дела поддержали.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №5, а также в своих письменных заявлениях адресованных суду, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №7 и Потерпевший №4 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении Королёва, Ларионова и Матичева приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются заявления подсудимых о согласии с предъявленным обвинением; которые заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами; Королёв, Ларионов и Матичев понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимых Королёва, Ларионова и Матичева в каждом случае при совершении каждым из них хищения имущества был направлен именно на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, они каждый раз убеждались в тайности от иных лиц своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в каждом случае распорядились им по своему усмотрению либо получили возможность беспрепятственного его использования. В связи с этим указанные преступления являются оконченными.

Из материалов дела следует, что подсудимые Королёв и Ларионов предварительно договорились между собой на совершение тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1; а подсудимые Ларионов и Матичев – имущества Потерпевший №4. В каждом из этих эпизодов преступлений инициатором совершения краж выступал Ларионов, который предлагал Королёву и Матичеву совершить совместно с ним преступление, на что каждый из них соглашались, после чего они распределяли свои роли при совершении преступления, а затем действуя совместно и согласованно похищали имущество потерпевших. При этом, такой сговор в каждом случае состоялся до начала выполнения объективной стороны преступлений, а действия подсудимых являлись совместными и согласованными, направленными на достижение их общего преступного результата по изъятию имущества. В связи с этим в действиях подсудимых Королёва и Ларионова по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №1, а в действиях подсудимых Ларионова и Матичева по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4 суд усматривает наличие квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору».

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что помещения, в которые проникали подсудимые, соответствуют указанным требованиям Закона:

помещения строящихся домов Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №4 которые фактически представляют обособленные строения, ограниченные стенами и крышей, запирающееся на запорные устройства, в которых временно размещались материальные ценности;

помещение бытовки Потерпевший №3, которое фактически представляет собой сооружение, запирающееся на запорные устройство, предназначавшееся для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Под жилищем в статьях УК Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №5 следует, что дом, из которого была совершена кража имущества, пригодным для проживания фактически не является. Из материалов дела следует, что указанное строение представляет дом без внутренней отдели, без предметов мебели и домашнего обихода. В связи с этим суд соглашается со стороной обвинения о том, что помещение строящегося дома Потерпевший №5 фактически непригодно для проживания и не отвечает признакам жилого помещения, и просившей суд исключить из объёма обвинения Ларионова квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». В данном случае отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части является мотивированным и является обязательным для суда.

При совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые Королёв и Ларионов; в отношении потерпевшего Потерпевший №4 – подсудимые Ларионов и Матичев, в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №5 – подсудимый Ларионов с целью хищения имущества незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение без согласия владельцев помещений, проникали в помещения, из которых и были совершены хищения имущества.

Из материалов дела следует, что кража имущества Потерпевший №7 была совершена из помещения строящегося дома, в котором отсутствовали окна и двери, имелся свободный вход; располагался на не огороженной и не охраняемой территории (т. 4 л.д. 198). В связи с этим суд соглашается со стороной обвинения о том, что данное помещение не может соответствовать признакам, указанным в примечании к статье 158 УК РФ. В данном случае отказ государственного обвинителя от обвинения в части исключения из обвинения Королёва и Ларионова квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» является мотивированным и является обязательным для суда.

В действиях Королёва и Ларионова по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, в действиях Ларионова по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №6, в действиях Ларионова и Матичева по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4 установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба».

Ущерб в 28 414,85 рублей значительным признает сам потерпевший Потерпевший №1, который является пенсионером, размер его дохода составлял порядка 31 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 55).

Ущерб в 11 362 рублей значительным признает сам потерпевший Потерпевший №2, который является пенсионером, размер пенсии которого составляет 15 000 рублей в месяц.

Ущерб в 14 955,2 рублей значительным признает сама потерпевшая Потерпевший №6, размер дохода которой составляет 25 000 рублей в месяц; на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Ущерб в 24 400,75 рублей значительным признает сам потерпевший Потерпевший №4, размер дохода которого составляет 15 000 рублей в месяц (т. 5 л.д. 48).

В указанных случаях стоимость похищенного превышала минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составлял более 5000 рублей. Подсудимые не оспаривали размер похищенного имущества и его стоимость, значительность ущерба для потерпевших.

Суд также учитывает материальное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, значимость похищенного имущества для них, соотношение стоимости похищенного имущества и дохода потерпевших.

При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует:

Королёва и Ларионова - по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №7 – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Королёва и Ларионова - по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 – по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ларионова -

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по каждому из эпизодов преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5 – по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №6 – по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Ларионова и Матичева - по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4 – по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Оснований считать, что в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения судом уголовного дела, подсудимые Королёв, Ларионов и Матичев находились в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, последовательно и чётко отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени, пространстве и собственных личностях; на учёте у врача психиатра не состоят (т. 5 л.д. 158, т. 6 л.д. 51, 101). Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 61) Королёв в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Королёвым, Ларионовым и Матичевым преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Королёв привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (т. 6 л.д. 94-95), по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется отрицательно (т. 6 л.д. 122); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 6 л.д. 127, 129); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т. 6 л.д. 128). В зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях; малолетних детей не имеет; со слов, ухаживает за малолетними детьми своей сожительницы; опекуном и попечителем не является. По состоянию здоровья инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, у нарколога на учёте не состоит (т. 6 л.д. 99); является военнообязанным.

Подсудимый Ларионов к административной ответственности не привлекался (т. 6 л.д. 2-3), в отношении него установлен административный надзор (т. 6 л.д. 37), в период которого нарушений установленных административных ограничений не допускал (т. 6 л.д. 66); по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется положительно (т. 6 л.д. 63); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 6 л.д. 48-49, 60, 61); не трудоустроен. В зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, опекуном и попечителем не является. По состоянию здоровья инвалидности не имеет; со слов, тяжелыми заболеваниями не страдает, у нарколога на учёте не состоит (т. 6 л.д. 53); является военнообязанным.

Подсудимый Матичев неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 111-112), по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется положительно (т. 5 л.д. 147); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 5 л.д. 152, 154); трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (т. 5 л.д. 153). В зарегистрированном браке не состоит, со слов, состоит в фактических брачных отношениях и ухаживает за малолетними детьми своей сожительницы; малолетних детей не имеет, опекуном и попечителем не является. По состоянию здоровья инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, зарегистрирован на учете у нарколога (т. 5 л.д. 156); является военнообязанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королёва суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверки их на месте; изобличение соучастников преступления, указание на места сбыта похищенного имущества и выдача такого имущества - по каждому из эпизодов преступлений; а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ивины в совершении преступлений, положительные характеристики личности; осуществление ухода за малолетними детьми своей сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ларионова суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в том числе при проверки их на месте; изобличение соучастников преступления, указание на места сбыта похищенного имущества и выдача такого имущества – по каждому из эпизодов преступлений; по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №6 наличие явок с повинной (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 219); а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матичева суд признаёт:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверки их на месте; изобличение соучастников преступления, указание на места сбыта похищенного имущества и выдача такого имущества; наличие явки с повинной (т. 2 л.д. 190);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики личности; <данные изъяты>.

Подсудимый Королёв ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого корыстного преступления, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально (т. 6 л.д. 94-95, 96-97, 103). В связи с этим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Королёва обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление.

Подсудимый Ларионов ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого корыстного преступления, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально (т. 6 л.д. 2-3, 4-6, 54). В связи с этим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Ларионова обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление.

Подсудимый Матичев ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких корыстных преступлений, наказания за которые отбывал реально (т. 5 л.д. 111-112, 117, 129). В связи с этим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание Матичева обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление.

Кроме того новое преступление Матичев совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.04.2015 (условно-досрочно освобождён 28.02.2017, не отбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 27 дней); а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.08.2018.

С учётом данных о личности Матичева, совершения им после осуждения предыдущим приговором нового преступления спустя менее чем три месяца, совершение после условно-досрочного освобождения второго преступления, суд считает, что сохранение условно-досрочного освобождения и условного осуждения по вышеуказанным приговорам не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению Матичева и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим суд в силу части 7 статьи 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от 21.04.2015, а также на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 29.08.2018, и принимает решение о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по вышеприведенным приговорам.

Суд, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, отношения Королёва, Ларионова и Матичева к содеянному, обстоятельств совершения каждого из преступлений и их конкретной общественной опасности, считает возможным назначить Королёву, Ларионову и Матичеву наказания по каждому из эпизодов с учётом требований части 3 статьи 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. При этом суд оценивает в совокупности все данные о личности каждого из подсудимых; конкретную общественную опасность совершенных ими преступлений; их поведение, предшествующее совершению преступлений; суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Королёву, Ларионову и Матичеву наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях каждого из подсудимых, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие в действиях Королёва, Ларионова и Матичева отягчающего обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкое, для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении Королёву, Ларионову и Матичеву наказаний суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК РФ суд не находит.

С учётом данных о личности Королёва, Ларионова и Матичева, обстоятельств совершения ими преступлений, суд не усматривает возможности считать назначаемые наказания условным, полагая, что испытательный срок и отсутствие строгих ограничений свободы, что обеспечивается лишь применением лишения свободы, не сможет гарантировать надлежащее исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семей каждого из подсудимых, поскольку на иждивении в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации каждого из подсудимых никто не находится, в зарегистрированных брачных отношениях они не состоят.

Учитывая, что подсудимый Королёв осуждается за корыстные преступления, совершенные в непродолжительный период времени, ранее он осуждался за корыстные преступлений; подсудимый Ларионов осуждается за совершение корыстных преступлений, совершенных по прошествии незначительного периода времени после отбытия им предыдущего уголовного наказания; подсудимый Матичев осуждается за совершение корыстного преступления, совершенного по прошествии незначительного периода времени после его условного осуждения, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания за тяжкое корыстное преступление, суд с учётом данных о личности каждого из подсудимых, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

При назначении ограничения свободы суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимых, возлагает на Королёва, Ларионова и Матичева следующие ограничения: не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать их являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Суд считает, что совокупное применение основного и дополнительного наказаний сможет в данном случае обеспечить возможность исправления подсудимых Королёва, Ларионова и Матичева и способствовать предупреждению совершения ими повторных преступлений.

Наказания каждому из подсудимых Королёву и Ларионову, с учётом данных об их личностях и обстоятельств совершения преступлений, суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет Королёву, Ларионову и Матичеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый из подсудимых осуждается за совершение преступлений к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее они отбывали лишение свободы реально.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Королёву, Ларионову и Матичеву подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения Королёву, Ларионову и Матичеву наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последних, суд считает необходимым избрать в отношении каждого из осужденных Королева и Матичева меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении осужденного Ларионова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания Ларионова под стражей с момента его задержания 14.11.2018 (т. 3 л.д. 78), а в отношении Королёва и Матичева с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу 18.11.2019 - до дня вступления приговора в законную силу: из расчёта один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с изложенным, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с Ларионова А.А. 11 362 рублей в связи с причинением ему материального ущерба в результате хищения имущества, подлежит удовлетворению, то есть в установленном приговором суда размере имущественного вреда причиненного преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с Ларионова А.А. в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 28 318,64 рублей в связи с повреждением принадлежащего ей имущества; и 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом того, что в гражданском иске содержатся требования о взыскании стоимости всего поврежденного блока, а из характера причиненных повреждений без проведения дополнительных расчетов невозможно оценить в какой именно части был поврежден данный блок, что объективно потребует отложение судебного разбирательства, гражданский иск подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Королёва М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом «а» части второй статьи 158 (эпизод в отношении Потерпевший №7), пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1);

и назначить Королёву М.Н. наказания:

по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1). в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

на основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Королёву М.Н. ограничения:

не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязать являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно;

меру пресечения Королёву М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора 18 ноября 2019 г.;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Королёва М.Н. под стражей с 18 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ларионова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №7),

пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1),

пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №2),

пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №3),

пунктами «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №6),

пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №4),

пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №5);

и назначить Ларионову А.А. наказания

по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №1). в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пунктам «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

на основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Ларионову А.А. ограничения:

не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязать являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно;

меру пресечения Ларионову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Ларионова А.А. под стражей с 14 ноября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Матичева Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении Потерпевший №4), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

на основании части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.04.2015;

на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.08.2018;

на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытых частей наказаний по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 21.04.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 29.08.2018, окончательно Матичеву Е. О. назначить наказание в виде 2 (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца 23 дня;

при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить Матичеву Е. О. ограничения:

не изменять своё место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обязать являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц;

не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно;

меру пресечения Матичеву Е. О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора 18 ноября 2019 г.;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания Матичева Е.О. под стражей с 18 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать с Ларионова А.А, в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рублей.

Признать за Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пылесос марки LG и пылесос марки Rolsen (т. 4 л.д. 237, 238) - хранящееся у Потерпевший №7, оставить у последнего;

инструкции по эксплуатации пилы STIHL MS и пилы BOSCH; руководство по эксплуатации лобзика Makita; гарантийные талоны и кассовые чеки на приобретение лобзика Makita и пилы BOSCH; кассовый чек на приобретение пилы BOSCH (т. 1 л.д. 86); лобзик Makita (т. 1 л.д. 118) - хранящееся у Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 54), оставить у последнего;

гарантийный талон и чек на шуруповерт Makita; товарный чек и гарантийный талон на УШМ Sturm; товарный чек и гарантийный талон на шуруповерт «Калибр» (т. 1 л.д. 212); шуруповерт Makita и сварочный аппарат Blue Weld, УШМ Sturm, шуруповерт «Калибр» (т. 4 л.д. 172, т. 5 л.д. 35); оконная рама (т. 2 л.д. 20) - хранящееся у Потерпевший №3, оставить у последнего;

сварочный аппарата WERT; шуруповерт BOSCH; электродрель Stern; электродрель PID; пила «Парма»; дисковая пила BOSCH, сварочный аппарат «Интерскол» (т. 5 л.д. 42-43) - хранящееся у Потерпевший №4, оставить у последнего;

триммер марки «Энергомаш» с принадлежностями, инструкция к триммеру, квитанция на прием оборудования в ремонт, гарантийный талон (т. 4 л.д. 62) - хранящееся у Потерпевший №6, оставить у последней;

пила Dexter, пять насадок к указанной пиле, руководство по эксплуатации, кассовый чек (т. 4 л.д. 161, т. 5 л.д. 31) – хранящееся у Потерпевший №5, оставить у последней;

заявление о принятии металла, приемосдаточный акт, копии страниц из регистрационного журнала (т. 2 л.д. 88), хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Королёвым М.Н., Ларионовым А.А. и Матичевым Е.О., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Королёв М.Н., Ларионов А.А. и Матичев Е.О. имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Д.И. Кандрин