Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2015 ~ М-1219/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-2599/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием представителя истца Панфилова А.В., представителя ответчика Голованова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Е. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Панфилова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Указала, что в <данные изъяты>. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан гос. номер <данные изъяты>, в период действия которого (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, коротая произведена не была. Истец самостоятельно организовала оценку ущерба, согласно заключению ООО АНО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенной в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Панфилов А.В. исковые требования уточнил, от требований в части взыскания штрафа отказался, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голованов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Клочков М.Е. будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Клочковой Е.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «ущерб, хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования, на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Клочкова М.Е., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Клочковой Е.М., водителя Малиновского Я.Г., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В действиях водителя Клочкова М.Е.. сотрудниками ДПС усмотрены нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, но выплаты возмещения не последовало. Страховщик отказал в выплате.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно отчету ООО АНО «Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (отчет №№).

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

В дело представлены копии писем об отказе страховщика в выплате возмещения и требованием представления транспортного средства для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., но не представлено доказательств их фактического направления или вручения истцу.

Выводы, изложенные в отчете ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает объективными, полными, обоснованными, сделанными исходя из количества и характера повреждений, средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, сложившихся в <адрес>, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает. Ответчиком данный отчет не оспорен.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, суд приходит к выводу, что причиненные в результате такого события убытки подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Также на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. как убытки.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением права истца на получение возмещения во внесудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., уменьшено представителем истца по собственной инициативе до <данные изъяты>.). Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком он не оспорен, а потому взыскивает заявленную сумму процентов и ответчика в пользу истца.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, поскольку представитель истца от его взыскания отказался, отказ принят судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Клочковой Е. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клочковой Е. М. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015г.