Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2014 ~ М-4555/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-4771/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ООО «СДСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пахомов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м Опель Зафира, рег. знак В ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ЗАО «Регионтрансавто» под управлением Шишкина М.А. В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Указанное столкновение произошло в результате нарушения Шишкиным М.А. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило Пахомову А.В. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная независимым экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» составила <данные изъяты> руб. – величина УТС. Просит взыскать с ЗАО «Регионтрансавто» возмещение ущерба, превысившего лимит страховой ответственности в сумме <данные изъяты> а также сумму, составившую величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., с начислением на указанные суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, а также <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.

Определением Промышленного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Регионтрансавто» на ответчика ООО «СДСК».

В судебном заседании представитель истца Ворошилин А.Ю. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «СДСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав мнения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Регионтрансавто» под управлением Шишкина М.А.

В результате указанного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шишкина М.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2013г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения ущерба осуществило выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м <данные изъяты>, принадлежащая ЗАО «Регионтрансавто» под управлением Шишкина М.А. по состоянию на момент ДТП находилось в аренде у ООО «СДСК» по договору аренды транспортного средства без экипажа №Д от 16.10.2012г.

В соответствии ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Указанное выше законоположение также закреплено в п. 5.4 Договора аренды.

Согласно представленному истцом отчету № №, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз» 11.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> согласно названному заключению составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабановым А.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Также истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.41,42).

С учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспорен, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СДСК» в пользу истца возмещение ущерба, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, имеются основания для удовлетворения требования истца о начислении на сумму причиненного ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с даты возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения до фактической уплаты денежных средств.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Пахомова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахомова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» в пользу Пахомова А.В. <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов и <данные изъяты> руб. 74 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Д.Н. Иванов