Решение по делу № 2-2029/2015 (2-8294/2014;) ~ М-6734/2014 от 23.12.2014

Гражданское дело № 2-2029/2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс ФИО5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс ФИО5» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении истца программе страхования, взыскании уплаченной комиссии в размере 74 970 рублей, неустойки – 89 964 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 18 211,46 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, судебных расходов – 15 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на предоставление ФИО5 в сумме 370 970 рублей сроком на 45 месяцев с уплатой 21,79 % годовых. По условиям указанного кредитного договора банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 74 970 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в нем.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс ФИО5», представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на вынесении решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ООО КБ «Ренессанс ФИО5» ФИО5, предоставила в суд возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец заключил договор страхования на добровольной основе, его заключение не являлось обязательным условием получения Клиентом ФИО5 в ООО КБ «Ренессанс ФИО5». Кроме того, Клиент при заключении Договора страхования не был ограничен в выборе страховой компании. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием и являются производными от него. Считает факт причинения морального вреда ФИО5 не доказанным, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением Банком каких-либо действий и фактом причинения ему морального вреда. Указывает на то, что основания для взыскания с Банка штрафа и неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банков несправедливых условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО КБ «Ренессанс ФИО5» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен ФИО5 на неотложные нужды в размере 270 970 рублей на 45 месяцев под 21,79 % годовых. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено предоставление банком услуги «Подключение к программе страхования», в рамках которой банком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 74 970 рублей в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №№.

Материалами дела установлено, что ФИО5 выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ «Ренессанс ФИО5» со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в заключенном с истцом кредитном договоре имеется пункт 4, согласно которому истец обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 74 970 рублей. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, возможность выбора страховой компании, а также о том, что кредит может быть предоставлен заемщику без предоставления услуги по страхованию, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также не влечет отказ в его предоставлении.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, также на выбор выгодоприобретателя при наступлении страхового случая было нарушено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной Банком, заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (п. 2 статьи 935 ГК РФ).

Суд учитывает, что Банком не представлено доказательств того, что страхование жизни заемщика являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что при фактическом предоставлении кредита в размере 270 970 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 74 970 рублей, то есть более чем 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено и не отвечает требованиям разумности и соразмерности. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку Банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил договор страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, из содержания п. 4 кредитного договора следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 74 970 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В связи с этим, доводы представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что истцом договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к вводу о том, что услуга по страхованию жизни фактически была "навязана" истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал возможность отказа от предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия раздела «Подключение к программе страхования» кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 74 970 рублей, уплаченные в виде единовременного платежа в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, однако расчет истца суд находит неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме: 74 970 руб. * 8,25% * 1047 дней/360 = 17 988 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 988 руб.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, законные требования потребителя о возврате уплаченных сумм не удовлетворены ответчиком, доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 74 970 рублей /100*3* 11 дней = 24 740,10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в сумме 24 740,10 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1-года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядок изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, что составит 118 198,10 рублей/2 = 59 099,05 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ суд определяет: по требованиям имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика 3 553 рублей 96 копеек, по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет 200 руб., соответственно всего взысканию в доход бюджета с ООО КБ «Ренессанс ФИО5» подлежит государственная пошлина в сумме 3 753 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО5 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание представленные платежные документы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс ФИО5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО5 и ООО КБ «Ренессанс ФИО5».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс ФИО5» (ООО) в пользу ФИО5 74 970 рублей в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 988 рублей, неустойку в сумме 24 740 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 59 099 рублей 05 копеек, а всего 182 297 (сто восемьдесят две тысячи двести девяносто семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс ФИО5» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 753 руб. 96 коп.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

                 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.В. Яковенко