Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2016 от 02.03.2016

Судебный участок № <адрес> Дело №А-304/16-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(<адрес>)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года <адрес>

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Казахстана <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ООО «СТМ Инвест»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляла автомашиной «Ниссан Жук», г/н К 411 XT 10, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

ФИО2 не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управляла автомашиной «Ниссан Жук», г/н К 411 XT 10, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 58 мин. – 0,37 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 а также свидетельскими показаниями последнего, данными в суде первой инстанции, в которых он, поддержал обстоятельства, изложенные в административном материале; другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в судебном заседании, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО2, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение ее вину в совершенном им правонарушении.

Довод заявителя о том, что во время выявления вменяемого ФИО2 правонарушения она не управляла автомобилем «Ниссан Жук», г/н К 411 XT 10, судьей расценивается критически, судья относит его к способу защиты, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет судье прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО1