Решение по делу № 2-5/2012-Р (2-379/2011;) ~ М-404/2011-Р от 08.11.2011

2-5/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей          17 февраля 2012 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеева Р.Н.,

при секретаре Трофимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рыжкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гутни Е.К. о взыскании разницы        между независимой оценкой и произведённой страховой     выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.В.     обратился в суд с вышеуказанным иском.      

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гутник Е.К. в свою пользу        разницу     между     выплаченной       ООО «Росгосстрах»      на восстановительный ремонт       автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчёте независимой оценки         в размере ... рублей; разницу утраты товарной стоимости в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей; расходы по оплате слуг представителя в сумме ... рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований указывает о том, что в результате     дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... на трассе ... между автомобилями     марки ..., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем     марки ..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под управлением Гутник Е.К. по доверенности, Рыжкову С.В. причинён имущественный ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где       была застрахована автогражданская     ответственность, выплачено       страховое возмещение в сумме ... рублей. Считает, что указанная выплата значительно занижена, поскольку        в соответствии       с оценкой, произведённой независимым экспертом стоимость восстановительных работ      составляет ... рублей, утрата товарной стоимости      составляет ... рублей.     По мнению Рыжкова С.В. разница восстановительного ремонта и выплатой, произведённой ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию      с     ООО «Росгосстрах». Кроме того, Рыжковым С.В.     были произведены судебные расходы по оплате       услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, оформления доверенности и государственной пошлины.        Указанные судебные расходы также просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Рыжков С.В. и его представитель - Савинов С.Л.,     действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования     поддержали, пояснив суду о том, что не согласны с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертизе, на основании которой ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение, поскольку осмотр транспортного средства не был произведён в полной мере, в результате чего не выявлены и не указаны скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, а именно: желобок заднего правого крыла, ниша запасного колеса, поперечина поля задняя. Истец и его представитель не согласились с суммой, указанной в отчёте ООО «Формула», обосновывая тем, что в данном отчёте экспертом не произведён анализ рынка стоимости запасных частей и норма часов     ремонтных работ; там же указаны оптовые цены, что, по мнению истца, является не верным, тогда как в отчёте ООО «Центр независимой оценки» стоимость указана исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик       ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке      о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела     в своё отсутствие. Одновременно заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не согласившись с выводами, указанными в заключении      ООО «Центр независимой оценки», представленной истцом в обоснование своего требования, указав о том, что        желобок заднего правого крыла, ниша запасного колеса, поперечина пола задняя       в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не отражены как поврежденные. Кроме того, дверь задка идёт на замену, тогда как в акте осмотра указано о том, что данная деталь подлежит ремонту.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» определением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена      автотехническая экспертиза, производство которой было поручено      Обществу с ограниченной ответственностью     «Формула», расположенному по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...; каков размер утраты товарной стоимости     автомобиля ....

По проведении экспертизы представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённые в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ с согласия истца, его представителя и      явившегося ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Гутник Е.К в судебном заседании просил взыскать      заявленную истцом разницу суммы между произведённой им ООО «Росгосстрах» страховой выплатой и независимой оценкой с ООО «Росгосстрах», обосновывая тем, что      его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом в ООО «Росгосстрах». Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, подтвердил, а также свою вину признал.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела     справке      о      дорожно-транспортном прошествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокола об административном правонарушении      № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); постановления     по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ около ... на трассе ... между автомобилями     марки ..., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем     марки ..., принадлежащим ФИО2     на праве собственности и под управлением Гутник Е.К. по доверенности, , произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гутник Е.К. был признан виновным в нарушении п. 9.10. ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности         по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ             в виде штрафа     в размере 500 рублей.

Свою вину в совершении ДТП Гутник Е.К. в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская     ответственность     Гутник Е.К., как виновника ДТП, застрахована в страховой компании     ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № (л.д. 10)). ДТП совершено им в период действия     договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

Как     указывает сам заявитель, а также согласно акта № о страховом случае      по ОСАГО      при причинении вреда имуществу истцу Рыжкову С.В. ООО «Росгосстрах» была выплачена общая сумма ... рублей.

При этом, согласно        проведённой     Рыжковым С.В. оценке     (отчёт № по     определению стоимости услуг     по восстановительному ремонту      и права     требования       на возмещение       утраты товарной стоимости АТМС: ... от ДД.ММ.ГГГГ), произведенной       независимым оценщиком ФИО1, стоимость      устранения дефектов     вышеуказанного транспортного средства       с учётом износа составила ... рублей. (лист отчёта 3). Утрата товарной стоимости        автомобиля в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей (лист отчёта 17 385,87).     Общая сумма составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также приведённых норм законодательства об обязательном страховании      ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению о том, что     в результате дорожно-транспортного происшествия Рыжкову С.В. причинён ущерб       на общую сумму ... рублей.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что детали, указанные в отчёте      ООО «Центр независимой оценки» как заменяемые (желобок заднего крыла правого; ниша запасного колеса; поперечина пола задняя), а также дверь задка, указанная как на замену, тогда как она подлежит ремонту, не соответствуют     повреждения, указанным в Акте осмотра ООО «Автоконсалтин плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание поскольку аналогичные повреждения, а также рекомендации по замене содержатся и в заключении      о стоимости ООО «Формула» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённом       на основании определения Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ       о назначении        судебной экспертизы     (л.д. 28-30, листы заключения 3-7). При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку     экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», с согласия ответчика Гутник Е.К., истца     Рыжкова С.В. и его представителя Савинова С.Л. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, одновременно     он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в чём расписался. Анализируя повреждения      автомобиля ... указанные в отчёте      ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «Формула»         № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о том, что они являются аналогичными и не противоречат друг другу.

Однако стоимость устранения дефектов     АМТС истца     с учётом износа, согласно заключения ООО «Формула» составляет ... рублей; утрата товарной стоимости составляет ... рублей, тогда как аналогичная стоимость, согласно отчёта ООО «Центр независимой оценки» составляет ... рублей; утрата товарной стоимости составляет ... рублей. В ходе проведение экспертизы ООО «Формула», в нарушение     требований п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, не был проведён анализ рынка среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, приобщённые к заключению с указанием региона «Москва и область»      (листы заключения 24-26) судом не принимаются как таковой анализ. Тогда как ООО «Центр независимой оценки»      требуемый п. 8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств анализ произведён, о чём суду представлено пояснение к отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя стоимость повреждённого имущества в результате ДТП, произошедшего на территории Белебеевского района РБ, определялась, в том числе,     исходя из сведений, представленных      специализированными     торговыми организациями, расположенными на территории города Белебей РБ,     города Уфа РБ. Тем самым, суд принимает доводы истца и его представителя      о необходимости      применения     стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, указанных в отчёте ООО «Центр независимой оценки».

При этом согласно п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта        о страховом случае по ОСАГО истцу была выплачена общая сумма ... рублей.

Таким образом, разница между выплаченной стоимостью ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая (ДТП) и рыночной стоимостью восстановления транспортного средства, определённой по результатам независимой оценки, составляет ... рублей

С учётом данной выплаченной суммы и установленного в. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предела возмещения причинённого вреда страховщиком суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма     в размере ... рублей, в том числе ... - утрата товарной стоимости автомобиля.     

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ     к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Рыжковым С.В. понесены расходы по оплате     государственной пошлины в сумме ... (л.д. 3,4); расходы по оплате     услуг представителя     в сумме ... рублей (л.д. 11);        по оплате экспертизы     в сумме ... рублей (л.д. 12-13); расходы по оплате нотариальной доверенности (л.д. 14).

Исходя из правил       распределения судебных расходов, установленных в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм      с ответчика       ООО «Росгосстрах».

Кроме того,     согласно заявления     ООО «Формула», стоимость     услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на основании определения Белебеевского районного суда РБ     от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей. Указанную сумму,      суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённых требоаний, считает подлежащей взысканию     с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью     «Росгосстрах»        в пользу Рыжкова С.В.     в счёт возмещения причинённого Гутник Е.К.         дорожно-транспортным происшествием       вреда - ....

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью     «Росгосстрах»        в пользу Рыжкова С.В.      в счёт возмещения     судебных расходов ... рублей (по оплате услуг эксперта); ... рублей (по оплате услуг представителя); ... рублей (по оплате     государственной пошлины); ... рублей (по оплате за оформление нотариальной доверенности).       Итого: общую сумму     в размере ....

Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью     «Росгосстрах»        в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула»         в счёт расходов по оплате услуг эксперта       ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:           Р.Н. Еркеев Решение вступило в законную силу 15 мая 2012 года.в