Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 10.01.2019

Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2019 года                                                                              город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

представителя истца Салихова Р.М.,

представителя ответчика Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2334/2018 по иску Авдеева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с
участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением
Алипова А.Т., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновным в ДТП является Алипов А.Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ
произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО "ГРАД-Оценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> В связи с этим, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере          <данные изъяты>, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева А.С. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме           <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>          С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, противоречит требованиям единой методики. Сумма взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерны сумме взысканного ущерба, также мировым судьей не учтено, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по оценки ущерба, действуя недобросовестно, увеличил размер убытков. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям разумности.

РФ

В судебном заседании Рафикова М.Р., действующая по доверенности в интересах ПАО СК «Росгосстрах», доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании Салихов Р.М.. действующий по доверенности в интересах Авдеева А.С., просил решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, ссылаясь на то, что все суммы взысканы обоснованно, со стороны истца злоупотребления правом не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением
Алипова А.Т., и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Авдеева А.С. на праве собственности. Виновным в ДТП является Алипов А.Т., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Алипова А.Т. застрахована в данной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Технэкспро» составлен акт осмотра вышеуказанного автомобиля №, на основании которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго» г/н №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

На основании договора заключенного с Авдеевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ГРАД-Оценка" подготовлено экспертное заключение             №, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №, в котором определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и данная сумма переведена на банковские реквизиты Авдеева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М., действующей на основании доверенности в интересах Авдеева А.С., в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой со ссылкой на экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится просьба о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования вышеуказанной претензии ДД.ММ.ГГГГ произвело Авдеева А.С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании калькуляции №, составленной АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в рамках заявленного страхового случая с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Авдеева А.С. в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, правильно установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования данного страхового случая недоплатило истцу Авдееву А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу данную денежную сумму.

Являются несостоятельными, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, противоречит требованиям единой методики. Представленные ПАО СК «Росгосстрах» калькуляции, составленные АО «Технэкспро», не отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода заключениям, в связи с чем, обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание. При этом, экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО "ГРАД-Оценка», в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обосновано положено в основу решения суда.

Также обосновано, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2), не найдя достаточных оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья при рассмотрении данного спора, установив, что ответчиком не соблюдён предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок осуществления выплаты страхового возмещения в полном объёме, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, также не найдя достаточных оснований для снижения её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканных мировым судьей штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности и наличия оснований для снижения указанных сумм, ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Кроме того, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, обоснованно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, снизив размер подлежащих взысканию расходов по оценке величины ущерба до разумных пределов, а именно, до <данные изъяты>, а также взыскав расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Документально подверженные расходы истца по оплате юридических услуг обосновано взысканы судом с ответчика в его пользу на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела количества судебных заседаний, а также требований разумности в сумме <данные изъяты> В связи с чем, доводы ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе в указанной части также не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2334/2018 по иску Авдеева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Данное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         А.В. Бредихин