Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2085/2019 от 22.01.2019

ДЕЛО № 2а-2085/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Сафоновой О.А.,

с участием представителя административного истца Кретинина С.А. по доверенности Бурмистрова А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянова В.В., действующего также по доверенностям в интересах административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., УФССП России по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кретинина Сергея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхову А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянову В.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Кретинин С.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Воронежу, в котором указал, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09.05.2017г. на Кретинина С.А. наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

23.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № 417200/17/36060-ИП. 16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащим Кретинину С.А., а именно Мерседес-Бенц (фургон) – 1820, 1997 г.в., госномер (№), Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер (№). Считает, что данная мера является явно несоразмерной, так как совокупная стоимость транспортных средств, на которые наложены ограничения, составляет около 2 000 000 руб. Стоимость только одного из них Мерседес-Бенц (фургон) по данным сайтов avito.ru, auto.ru определяется в 1 000 000 руб., что в три раза превышает сумму взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель никакой оценки транспортных средств не проводил, располагал сведениями о двух транспортных средствах, которые могут обеспечить взыскание даже по отдельности, но принял решение об аресте всех сразу.

Ссылаясь на ст.ст. 80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, поскольку их сохранение ведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав Кретинина С.А., не имеющему возможности распорядиться своим имуществом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП, выраженные в постановлении от 16.11.2017г. и отменить запрет на регистрационные действия в отношении Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер (№)

Определением судьи от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхов А.В., Курьянов В.В.

Определением суда от 23.01.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Административный истец Кретинин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца Кретинина С.А. по доверенности Бурмистров А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянов В.В., действующий также по доверенностям в интересах административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.В., УФССП России по Воронежской области в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.05.2017 г. Кретинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 25).

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.09.2017 г. постановление должностного лица от 09.05.2017 г. изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей (л.д. 49-55).

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Кретинина С.А. о взыскании административного штрафа в сумме 300 000 руб. (л.д. 26-27).

16.11.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морховым А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Кретининым С.А., а именно Мерседес-Бенц (фургон) – 1820, 1997 г.в., госномер (№), Мицубиши Оутлендер, 3.0, 2007 г.в., госномер (№) (л.д. 28).

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Курьянова В.В.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания    на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу при объеме требований взыскателя на сумму 150000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае объявление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что суд не вправе самостоятельно арестовывать конкретное имущество и запрещать совершать в отношении него регистрационные действия, поскольку арест и прочие запреты в отношении конкретного имущества являются прерогативой судебного пристава-исполнителя,

постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству (№) следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Морхова А.А. от 16.11.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019г.