Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-578/2018 от 18.04.2018

Судья Шарафеев А.Ф.          дело № 12-578/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области             «19» апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Нгуен Ван Кхое о восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Май Ван Хунг,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2017 года Май Ван Хунг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, 16.03.2018 Нгуен Ван Кхое принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Указал, что на самом деле является иным лицом, Нгуен Ван Кхое, а не Май Ван Хунг.

Сведения о месте и времени рассмотрения ходатайства должностному лицу и иностранному гражданину, содержащемуся в спецприемнике, сообщены.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что копия вышеуказанного постановления получена сотрудником УМВД России Беловым М.Г. и Май Ван Хунг в день вынесения – 28 октября 2017 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка (л.д. 29).

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

    Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Между тем, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает должностное лицо и иностранного гражданина права обратиться с жалобой на постановление в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Нгуен Ван Кхое в восстановлении срока обжалования постановления Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Май Ван Хунг отказать.

Судья М.В. Мертехин