Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1315/2014 от 29.05.2014

Судья Наумкина В.Н.          Дело № 33-1315

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Г.Н., Ш.М.В. к А.Е.А. о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе А.Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования Ш.Г.Н. и Ш.М.В. частично удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав А.Е.А. и его представителя адвоката К.В.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Ш.Г.Н. и Ш.М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

                    установила:

Ш.Г.Н., Ш.М.В. обратились в суд с исками к А.Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

    В обоснование заявленных исковых требований указывали, что <дата> примерно в <...> на территории <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, А.Е.А. совершил наезд на пешехода Ш.В.В., который скончался от множественных повреждений, полученных в указанном ДТП.

    Погибший Ш.В.В. приходится отцом истцу Ш.М.В. и мужем истцу Ш.Г.Н.

    Неожиданная гибель Ш.В.В. причинила Ш.М.В. и Ш.Г.Н. физические и нравственные страдания, стала для них потрясением, они постоянно переживают по поводу гибели отца и мужа..

    В связи с переживаниями в <дата> у Ш.Г.Н. резко повысилось артериальное давление, в связи с чем она была госпитализирована в ГУЗ «РА» с диагнозом артериальная гипертония второй степени.

    Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям Ш.М.В. к А.Е.А. о компенсации морального вреда и Ш.Г.Н. к А.Е.А. о компенсации морального вреда, объединены в одно производство с совместным их рассмотрением.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с А.Е.А. в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью отца и мужа, в размере по <...> рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Ш.М.В. расходы по подготовке искового заявления в размере <...> рублей, транспортные расходы по приобретению топлива для проезда к месту судебного разбирательства.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе А.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Г.Н. и Ш.М.В.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что он не виновен в наезде на пешехода Ш.В.В., чья гибель стала причиной нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим.

    Ссылается, что судом не учтено, то обстоятельство, что в результате ДТП повреждён его автомобиль, который ему необходим для работы, а также добровольное возмещение им возмещения истцам ущерба в размере <...> рублей.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда истцов суд первой инстанции не учёл, что заболевание Ш.Г.Н. соответствует её возрасту, а Ш.В.М. трудоспособный человек и на иждивении погибшего не находился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно в <...> на территории <адрес>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, А.Е.А. совершил наезд на пешехода Ш.В.В., <дата> года рождения, который скончался на месте ДТП от полученных множественных повреждений.

Из постановления следователя СО ОМВД <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что погибший Ш.В.В. переходил дорогу вне пешеходного перехода, а водитель А.Е.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью <...> км/ч, допустимой при движении на данном участке дороги, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Ш.В.В.

    Материалами дела установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ответчик А.Е.А.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший в ДТП Ш.В.В. приходится супругом истца Ш.Г.Н. и отцом истца Ш.М.В.

Как следует из справки ООО «СК» от <дата> № Ш.В.В. постоянно с <дата> по день смерти <дата> проживал по адресу: <адрес> совместно с Ш.Г.Н. (жена), Ш.М.В. (сын), ФИО3 (внучка).

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени родства истцов с погибшим Ш.В.В., с которым Ш.Г.Н. и Ш.М.В. проживали совместно на протяжении длительного времени, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с владельца источника повышенной опасности А.Е.А. компенсации морального вреда за гибель близкого человека.

При этом, учитывая характер причинённых истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик добровольно частично возместил истцам причиненный вред в размере <...> рублей, а также наличие у А.Е.А. на иждивении малолетнего ребёнка и размера ежемесячного дохода ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Ш.Г.Н. <...> рублей, а в пользу Ш.М.В. <...> рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы А.Е.А. о том, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию А.Е.А. с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с утратой истцами близкого человека.

Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, принадлежит суду первой инстанции, оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

    Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи