Решение по делу № 2-3/2015 (2-2312/2014;) ~ М-1840/2014 от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего     Цыганковой С.Р.,

участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.

при секретаре ФИО10 Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащёвой ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница», Федеральному государственному учреждению «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «АМОКБ», о взыскании материального, морального вреда, указав, что в (дата обезличена) года после амбулаторного обследования она была госпитализирована для оперативного лечения в оториноларингологическое отделение ГБУЗ АО «АМОКБ». Операция проводилась врачом ФИО5 одномоментно (дата обезличена) на носовой перегородке и правой верхнечелюстной пазухе. После проведённых операций врач ее не осматривал, на жалобы о плохом самочувствии не реагировал, лечение не проводилось по факту, что привело к ухудшению состояния здоровья, повлекшее очередную госпитализацию для снятия воспалительного процесса. Через некоторое время по результатам диагностических исследований выяснилось, что киста верхнечелюстной пазухи не удалена и носовая перегородка искривлена, к тому же добавился косметический дефект - горбинка на костно-хрящевом отделе и утолщение хряща кончика носа. Полагает, что работниками ответчика при проведении оперативного лечения были допущены нарушения, вследствие которых было утеряно здоровье, действия медицинских работников ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья, после оперативного вмешательства истец была вынуждена обратиться в другие больницы т.к. самочувствие ухудшилось, обострились боли в области лица, в правой верхнечелюстной пазухе осталась киста, носовая перегородка осталась искривлённой, появился косметический дефект наружного носа, повысилась простудная заболеваемость, резкая потеря в весе, в связи с чем она испытывал нравственные и физические страдания - периодическую боль в области лица, постоянные простуды, снижение работоспособности и памяти, потеря в весе, постоянный стресс вызванный незнанием реального состояния здоровья, разъезды по разным больницам и инстанциям.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в размере <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты>), из них <данные изъяты> тысяч рублей неполученный заработок (доход) и дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> тысяч рублей (<данные изъяты>), 1 <данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. А также просит привлечь к ответственности оперирующего врача ФИО5, главного врача ФИО6, зам. главного врача ФИО7, зам. главного врача, заведующую поликлиникой ФИО8, так как проведённый ими медицинский консилиум был проведён с нарушениями и полным игнорированием жалоб истца.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Д.А. к ГБУЗ АО «АМОКБ», ФГУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в части требований о привлечении к ответственности оперирующего врача ФИО5, главного врача ФИО6, зам. главного врача ФИО7, зам. главного врача, заведующую поликлиникой ФИО8 - прекратить.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по ходатайству представителя ответчика ФИО8 был привлечен лечащий врач больной ФИО1 ФИО5, в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» как работодатель ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ АО «АМОКБ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, сославшись на отсутствие с лечащим врачом ФИО5 трудовых отношений, в целом исковые требования полагают незаконными, необоснованными, немотивированными, ничем объективно не подтвержденными.

Представитель соответчика ФГУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с принципами врачебной практики ведения подобных больных.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО9, полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была госпитализирована в ЛОР-отделение ГБУЗ АМОКБ (дата обезличена) (история болезни № №) в плановом порядке с диагнозом: «Искривление носовой перегородки. Хронический гипертрофический ринит. Хронический правосторонний гиперпластический кистозный гайморит». При поступлении отмечены жалобы на затруднение носового дыхания и боль в проекции правой верхнечелюстной пазухи. В течение нескольких лет пользуется сосудосуживающими средствами для улучшения дыхания, что нарушает работоспособность (работа ФИО1 связана с физической активностью - педагог, хореограф). Истцу предложено хирургическое лечение в объёме осмотра полости носа, правой гайморовой пазухи, коррекции имеющихся нарушений (искривления носовой перегородки). Все манипуляции предполагалось выполнить малоинвазивным способом – эндоскопически, через носовые ходы и троакарный порт (прокол) передней верхнечелюстной пазухи, о чем больная была информирована.

(дата обезличена) под местной анестезией ФИО1 выполнена септум-резекция, удалены только искривленные участки четырехугольного хряща в правой половине носа, микрогайморотомия эндоскопической ревизией пазухи, во время которой обнаружена утолщенная слизистая оболочка в правой гайморовой пазухе. Слизистая иссечена частично, поскольку в более радикальном пособии больная не нуждалась, характерные признаки «истинной кисты» отсутствовали. Операция закончена рыхлой передней тампонадой полости носа.

В связи с тем, что необходимость проведения антибактериальной терапии отсутствовала в характере патологии, тампоны удалены (дата обезличена) после истечения первых суток после операции, больная выписана из стационара (дата обезличена) с положительным эффектом: отмечена нормализация риноскопической картины и восстановление носового дыхания. Гистологическое исследование опухолевого роста не выявило.

На этапные осмотры лечащим врачом в ГУЗ АМОКБ ФИО1 приходила, в поликлинику АМОКБ не обращалась.

Для операции в КБ № ЮОМЦ ФИО1 поступила в (дата обезличена) месяца после курса стационарного консервативного лечения с диагнозом: «Обострение хронического фронтита». Оперирована же по поводу хронического верхнечелюстного риносинусита.

В течение госпитализации в ЛОР-отделении КБ № ЮОМЦ, ФИО1 осмотрена неврологом. Заключение: «вторичная невралгия тройничного нерва». В назначениях консультанта-невролога - амитриптилин и феназепам.

При следующей госпитализации в КБ № ЮОМЦ, ФИО1 выполнена септум-резекция под наркозом. Показанием к операции послужили жалобы на нарушения носового дыхания.

В (дата обезличена) годах больная ФИО1 неоднократно осматривалась оториноларингологами, получала различные советы и комментарии. Оперирована в <адрес> - повторная открытая гайморотомия справа. В ЛОР-клинике 1 Московского медицинского университета ей выполнена эндоскопическая ревизия верхнечелюстной пазухи и резекция перегородки носа слева (в ГБУЗ АМОКБ имела место патология правой половины полости носа и гайморовой пазухи).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что операция проводилось врачом ФИО5

Согласно справке ФГБУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» Астраханского филиала ФИО5 работает в Астраханском филиале Федерального государственного учреждения «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» в должности директора.

Из трудового договора от (дата обезличена) следует, что с (дата обезличена) ФИО5 принят на должность директора на неопределенный срок, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию (работы по определенной специальности, квалификации или должности)

Согласно договору о взаимодействии при оказании медицинских услуг от (дата обезличена) между ГБУЗ Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» и ФГУ «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства», предметом договора является взаимодействие сторон, основанное на защите взаимных интересов и равноправном партнерстве, при оказании специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи пациентам по профилю «оториноларингология». ГБУЗ АО «АМОКБ» выделяет Астраханскому филиалу ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА» помещения на 4 этаже хирургического корпуса №1, предоставляет возможность использования медицинской техники, а ФГУ «НКЦ оториноларингологии ФМБА» оказывает безвозмездные консультативные и хирургические медицинские услуги при проведении мероприятий специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «оториноларингология»

По общему правилу, в рамках бесплатной медицинской помощи, вред возмещается только за виновное неоказание либо ненадлежащее оказание медицинской помощи, причем в рамках гражданского законодательства действует презумпция вины. Таким образом, к лечебно-профилактическому учреждению применима деликтная ответственность, то есть ответственность за причинение вреда вследствие виновных деяний (ст. 1064 ГК РФ).

Условиями наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих признаков: наличие вреда (физических и/или нравственных страданий); противоправность поведения непосредственного причинителя вреда в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения работником профессиональных обязанностей; причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и причиненным вредом; наличие вины медицинского персонала (учреждения); правовая связь в форме трудовых отношений медицинского работника, причинившего вред, с медицинским учреждением.

Если определение вины медицинского работника (медицинского учреждения) относится к прерогативе правоохранительных органов, то в решении первых трех вопросов ключевое значение имеет заключение судебно-медицинской экспертизы или экспертизы (контроля) качества медицинской помощи.

Для наступления ответственности имеет юридическое значение вина причинителя вреда (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Условия возмещения морального вреда (нравственных и физических страданий) определены статьями 151,1099,1100,1101 ГК: размер зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости; учитывается степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда;

Доводы ФИО1 о причинении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ГУЗ АМОКБ основаны на результатах внеплановой документарной проверкой Управления Роспотребнадзора Астраханской области в результате которой выявлены нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи по профилю «оториноларингология», выполнения стандарта медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой, ведения нормативной документации.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, в которой суд специалистом не является. Проведение экспертизы поручено БЮРО СМЭ Астраханской области, однако на поставленные судом вопросы экспертное учреждение не ответило в связи отсутствием в штате ГБУЗ АО «БСМЭ» должностей врачей-оториноларингологов, а привлечь к производству данной экспертизы врачей-оториноларингологов учреждений, подведомственных министерству здравоохранения <адрес> не представилось возможным, гражданское дело возвращено в адрес суда.

Определением суда от (дата обезличена) проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: 125284 <адрес>,

Из заключения эксперта № следует, что в ГБУЗ АО «АМОКБ» (дата обезличена) Слащёвой Д.А. была проведена хирургическая операция: септум-резекция, микрогайморотомия с видеоассистированием и санацией верхнечелюстной пазухи. В ходе данной операции с целью улучшения носового дыхания были удалены искривлённые участки хряща перегородки носа, иссечена оболочка кисты правой верхнечелюстной пазухи. Медицинскими показаниями к септум-резекции, микрогайморотомии и санации правой верхнечелюстной пазухи у ФИО1 Д.А. явились: искривление носовой перегородки вправо с наличием костного выступа; киста правой верхнечелюстной пазухи; жалобы на затруднение носового дыхания, боль в проекции правой верхнечелюстной пазухи. Противопоказаний к проведению данного оперативного вмешательства у ФИО1 ХА., как относительных, так и абсолютных не имелось. Дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ АО «АМОКБ», в том числе причинивших вред, либо явившихся причиной ухудшения состояния её здоровья в последующем, не выявлено.

Проведённая хирургическая операция: септум-резекция, микрогайморотомия и санация правой верхнечелюстной пазухи ФИО1 выполнена по показаниям, технически правильно и с достижением запланированного результата, о чём свидетельствует отсутствие послеоперационных осложнений и улучшение состояния её здоровья при выписке. В связи с этим, состояние здоровья ФИО1 в позднем послеоперационном периоде связано с индивидуальными особенностями её организма (предрасположенность к заболеваниям верхних дыхательных путей и длительное использование сосудосуживающих препаратов), и не имеет отношения к проведённому ранее хирургическому лечению в ГБУЗ АО «АМОКБ».

Состояние здоровья ФИО1 обусловлено её анатомо-физиологическими особенностями, между которыми и проведённым ей хирургическим лечением в ГБУЗ АО АМОКБ» не имеется причинно-следственной связи.

Исследование представленных материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о том, что медицинская помощь во всех организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, куда обращалась ФИО1 соответствовала имеющимся у нее состояниям, была своевременной и в полном объёме.

Кроме того, в последующем оказание медицинской помощи не связано с хирургическим лечением ФИО1 в ГБУЗ АО «АМОКБ», а обусловлено анатомо-физиологическими особенностями её организма. Исследование представленных материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1 свидетельствует о том, что медицинская помощь ФИО1 оказана в соответствии с принципами врачебной практики ведения подобных больных.

Экспертиза проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, познания в области судебной медицины, рентгенологии, оториноларингологии. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующих областях медицины. Эксперты располагали всеми материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, пояснениями специалистов, медицинскими документами ФИО1 В соответствии с законом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, они мотивированно обосновали в заключении свои выводы о проведении ФИО1 операции с соблюдением медицинских стандартов и отсутствии нарушений при проведении операций и в послеоперационном периоде.

Суд также учитывает, что перед медицинским вмешательством ФИО1 разъяснялось ее состояние, цель вмешательства, возможные осложнения, о чем в медкартах имеются подписанные согласия больной на лечение и на операции. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что информация о медицинской услуге доведена до истца достоверная и достаточная.

Рассматривая вопрос ответственности за качество предоставляемых медицинских услуг суд учитывает, что профессиональный характер медицинской услуги порождает трудности в определении и измерении качества предоставленной услуги. Медицинская услуга не существует до ее предоставления, что делает невозможным сравнение и оценку услуги до ее получения. Сравнению подлежат лишь ожидаемые и фактические последствия предоставленной медицинской услуги. При этом требования, ожидания и надежды пациента по поводу желаемого результата от медицинской услуги могут оказаться завышенными либо недостижимыми вовсе, что связано с целым рядом сопутствующих медицинской услуге обстоятельств: физиологическими особенностями организма пациента, запущенностью заболевания, объективными трудностями диагностики и лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку проведенное ФИО1 оперативное вмешательство и послеоперационная терапия соответствовали установленному диагнозу, клинической картине основного диагноза и медицинским стандартам. Каких-либо дефектов в действиях врачей при оказании медицинской помощи пациентке в операционном и послеоперационном периодах не выявлено. Оказание медицинской помощи в последующем в иных лечебных учреждениях не связано с хирургическим лечением ФИО1 в ГБУЗ АО «АМОКБ», а обусловлено анатомо-физиологическими особенностями её организма. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу медицинской услуги и причинение ей вреда здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчиков обязательства по возмещению вреда. По делу отсутствуют доказательства причинения вреда истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, а, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Истец помимо возмещения морального вреда, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из них на приобретение медикаментов <данные изъяты> руб. 90 копеек, расходы на медицинские обследования <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рубля, прочие убытки <данные изъяты> руб., кредиты в Сбербанке РФ и УБРиР на сумму <данные изъяты> руб., неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., прочие убытки <данные изъяты> рублей, представив в обоснование данных требований стандарты специализированной медицинской помощи при хроническом синусите, кредитные договора, графики платежей, квитанции, трудовую книжку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

Суд полагает данные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг истцу не нашел своего подтверждения, кроме того истцом не доказано целевое назначение кредитов, билеты на автобусы не поименованы, расходы по приобретению медикаментов не обоснованны, не обоснованны также суммы по потерянному заработку за участие в показах, презентациях.

Обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ при условии доказанности вины данного лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Доказательства указанных обстоятельств, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, должна была представить истец. Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный и материальный вред, поскольку дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика не установлено, как и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями медицинских работников, также и вины ответчиков в развитии у истца указанных в иске заболеваний при оказании медицинской помощи.

Поскольку нарушений прав истца виновными действиями ответчика не установлено, суд в соответствии с ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Слащёвой ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Александро – Мариинская областная клиническая больница», Федеральному государственному учреждению «Научно-клинический центр оториноларингологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года

Судья С.Р. Цыганкова.