Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

25.11. 2013г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Палагин С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воробьева Е.Ю., защитника Козлукова В.В., рассмотрев жалобу Воробьева Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Воробьев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа, Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

    Воробьев Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем, а при составлении протокола и при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Выслушав Воробьева Е.Ю., его защитника, изучив жалобу, административный материал, прихожу к следующему.

     В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Воробьевым Е.Ю. автомобилем подтверждается следующими доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> об отстранении от управления транспортным средством;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Факт нахождения Воробьева Е.Ю. в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых, проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час.11 мин. с использованием прибора «Алкотест 6810», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Воробьев Е.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, о чем расписался в акте освидетельствования. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Воробьев Е.Ю. указал, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился И.Ю. Вместе с тем, при рассмотрении административного материала, Воробьев Е.Ю. показал, что он весь день возил свадьбу, устал, употреблял настойку пустырника, вечером автомобилем не управлял, управлял И.Ю.. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Воробьев Е.Ю. пояснил, что автомобилем весь день управлял И.Ю., а он днем употреблял настойку пустырника, а примерно в 17 часов выпил один литр пива. Вечером И.Ю. также он ездил за сигаретами, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Из пояснений свидетеля М.А. следует, что вечером И.Ю. попросил у Воробьева Е.Ю. прокатиться, сел за руль автомобиля Воробьева, доехали до кафе <данные изъяты> затем втроем подошли к друзьям. Из объяснений свидетеля А.А., не доверять которому у суда нет оснований, следует, что автомобиль ЛАДА неуверенно двигался и был замечен на <адрес>. Было принято решение проследовать за автомобилем с проблесковыми маячками, однако водитель выключил свет фар и увеличил скорость, затем автомобиль остановился, водитель Воробьев, одетый в белый пиджак, вместе с двумя друзьями, выбежал напротив кафе «<данные изъяты> из-за руля автомобиля и сказал, что он не управлял транспортным средством. В связи с крайне противоречивыми показаниями Воробьева Е.Ю., свидетелей И.Ю., М.А., которые расценены судом как способ защиты, суд считает, что автомобилем управлял именно Воробьев Е.Ю., который находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах вина Воробьева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана, а его действия правильно квалифицированы как управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы Воробьева Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, опровергаются имеющимися материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений в их правильности.

Нарушений в проведении сотрудником ДПС процедуры проведения освидетельствования Воробьева Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Наказание Воробьеву Е.Ю. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Воробьева Е.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Воробьева Е.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева Е.Ю. без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.