Решение по делу № 2-451/2021 ~ М-324/2021 от 26.04.2021

Дело №-2-451/2021

39RS0007-01-2021-000810-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 9 июня 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чупрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Чупрову В.А. (заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2021 г. в сумме 163 171,18 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме в сумме 4 463,42 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между Банком и Чупровым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с информацией, представленной в отчете. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушании дела, в судебное заседании не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Чупров В.А. с требованиями не согласился, указал, что ранее имевшаяся задолженность в размере 60 000 рублей им погашена, полагая кредит закрытым, с 23.10.2015 г. кредитной картой не пользовался. Заявление о закрытии счета не писал, тот факт, что кредитный лимит был увеличен, он не знал.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты между ПАО «Сбербанк» и Чупровым В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Чупрову В.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена 18,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной ПАО «Сбербанк России» (далее Условия) держатель карты обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (не позднее 20 дней с даты формирования отчета).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору за ним по состоянию на 01.04.2021 г. образовалась задолженность в совокупном размере 163 171,18 рублей, из которых: 139 999,85 рублей – просроченный основной долг, 18 974,32 рублей – просроченные проценты, 4 197,01 рублей – неустойка.

Таким образом, Чупров В.А. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для требования о возврате Чупровым В.А. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Размер задолженности Чупрова В.А. по данному кредитному договору, как указано выше, по состоянию на 01.04.2021 г. составляет 163 171,18 рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, расчет является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено, на таковые он не ссылался при рассмотрении спора.

Тот факт, что Чупров В.А. в судебном заседании указывал, на отсутствие у него сведений об увеличении лимита по карте со стороны банка правого значения не имеет, поскольку заключая договор и соглашаясь с его условиями (п. 3.1) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, лимит по карте был увеличен банком до 140 000 рублей, что само по себе нарушением прав заемщика являться не может, поскольку на размер фактической задолженности не влияет.

Кроме того, Чупров В.А. указывал на факт полного погашения кредита 23.10.2015 г., согласно выписке движения денежных средств по счету по состоянию на указанную дату Чупровым В.А. было внесено 59 090,97 рублей, имелся остаток задолженности в сумме основного долга 849,29 рублей, и процентов в сумме 236,52 рубля, в дальнейшем заемщик вновь осуществлял расчеты с помощью кредитных средств, в дальнейшем банк продолжил осуществлять списание ежемесячных платежей из предоставленного лимита, а в последствии вынес задолженность на просроченную, поскольку на счете держателя карты не было размера минимального платежа в оговоренную договором дату, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, характер нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Направленное Банком Чупрову В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чупрова В.А. в пользу Банка задолженности по кредитной карте по состоянию на 01.04.2021 г. в сумме 163 171,18 рублей, из которых: 139 999,85 рублей – просроченный основной долг, 18 974,32 рублей – просроченные проценты, 4 197,01 рублей – неустойка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 463,42 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 163 171,18 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Чупрова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чупрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.04.2021 г. в сумме 163 171, 18 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 463,42 рубля, а всего 167 634 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.06.2021 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина