Решение по делу № 2-180/2011 от 22.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-180/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 22 марта 2011 года гражданское дело по искуБойковой И.Е.1 к Киселевой Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

            Бойкова И.Е.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Киселевой Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

             В обоснование своих требований истица указала, что <ДАТА2> несовершеннолетняя <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, в помещении кабинета <НОМЕР>, здания средней общеобразовательной школы <НОМЕР> г. Сосногорска совершила хищение у её дочери <ФИО4> сотового телефона <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР> рублей. Через несколько дней похищенный сотовый телефон был ей возвращён в неисправном состоянии. Постановлением от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетней <ФИО3> отказано, в связи с недостижением 14-летнего возраста, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Мать несовершеннолетней <ФИО3> - Киселева Е.Н.2 в добровольном порядке отказалась возместить ей ущерб, причинённый преступными действиями ребёнка. Считает, что действиями несовершеннолетней <ФИО3> дочери истицы <ФИО4> причинён моральный вред, который она оценивает в <НОМЕР> рублей. В связи с обращением в суд истица уплатила государственную пошлину в размере <НОМЕР> рублей.

            Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы Бойковой И.Е.1 от иска.

Истица Бойкова И.Е.1 в судебном заседании на исковых требованиях о возмещении ущерба, причинённого преступлением настаивала.

            Ответчица Киселева Е.Н.2 в суд не явилась, о месте и времени  судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представила письменное заявление о признании иска.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

   Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, вступившего в законную силу следует, что <ДАТА2> примерно в 11 часов 20 минут несовершеннолетняя <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, оставила на парте кабинета <НОМЕР> в здании СОШ <НОМЕР> г. Сосногорска, расположенной по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон марки <НОМЕР> Несовершеннолетняя <ФИО5>, увидев указанный телефон, тайно, путём свободного доступа, умышленно похитила его, причинив Бойковой И.Е.1 значительный ущерб. В последствии сотовый телефон был возвращён Бойковой И.Е.1 в неисправном состоянии. Стоимость похищенного телефона составляет <НОМЕР> рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА5> В действиях несовершеннолетней <ФИО3> формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, в связи с тем, что <ФИО3> не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное преступление, т.е. на момент совершения преступления ей не исполнилось 14 лет и.о. дознавателя ОПДН МОБ ОВД по г. Сосногорску постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому его следует принять, исковое требование Бойковой И.Е.1 к Киселевой Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковое заявление Бойковой И.Е.1 к Киселевой Е.Н.2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Е.Н.2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежные средства в размере 3990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесении решения через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                  Н.В. Соколова