Решение по делу № 12-28/2013 от 09.07.2013

Дело № 12-28/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухомедзянова М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

его защитника адвоката Истоминой Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИББД (дислокация в г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухомедзянова М. Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Составитель протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИББД (дислокация в г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вина Мухомедзянова М.Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направление на медицинское освидетельствование. Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена также в присутствии понятых. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ Мухомедзянова М.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7. КоАП РФ, ст. 17.9. КоАП РФ, о чем отобраны подписи. Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не вызывались.

В судебное заседание должностной лицо ГИБДД, принесшее жалобу на постановление суда первой инстанции, не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Мухомедзянов М.Х. настаивает на показаниях данных им у мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, все процессуальные документы были составлены в отделе полиции, он видел только протокол об административном правонарушении, другие протоколы ему для подписи не предъявлялись.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Истомина Х. пояснила, что считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Суд первой инстанции установил, что процедура освидетельствования проводилась с нарушением закона: в отсутствие испытуемого и понятых, которых должно быть не менее двух, что подтвердил свидетель ФИО1, который был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого по делу, и из показаний которого следует, что другого понятого ФИО2, тот не видел. Сам факт нахождения в материалах дела копий протоколов по процедуре освидетельствования говорит о том, что ее подзащитному не были вручены копии протоколов, кроме как, протокола об административном правонарушении. Указанное количество правонарушений у Мухомедзянова М.Х. в жалобе не соответствует действительности. Сами сотрудники ГИБДД не явились на рассмотрение жалобы, к мировому судье они также не явились, хотя прекрасно знают о рассмотрении дела, что свидетельствует о неуважении к суду.

         Допрошенный в качестве свидетеля по делу и привлеченный в качестве понятого при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, ФИО1 дал аналогичные показания, что и в суде первой инстанции о том, что он подписывал все документы один, второго понятого не было, как и находящегося в суде Мухомедзянова М.Х. Свидетель дополнительно пояснил, что он подписал объяснение, которое составили сотрудники ГИБДД, не задумываясь, полагаясь на то, что оно составлено правильно.

         Суд находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению.

         Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

         Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10. 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся в ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.     

         В соответствии с ч. 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, является наличие у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

       При анализе законности действий сотрудников ГИБДД, согласно пункта 11 названных Правил основным критериям является проведение мероприятий, направленные на установление состояния алкогольного опьянения у лица, управляющего транспортным средством, у которого имеются признаки алкогольного опьянения указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

      Присутствие понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

     Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанности должностного лица при совершении правонарушителя отказа от подписи привлекать понятых (свидетелей).

     Какие-либо замечания от понятых при направлении Мухомедзянова М.Х. на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

      В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что заявителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, Мухомедзанов М.Х. указал в объяснении "не согласен", при этом, он ничего не сообщает о каких-либо нарушениях его прав при составлении процессуальных документов, приобщенных к протоколу об административном правонарушении и перечисленных в нем, в том числе о том, что пройти медицинское освидетельствование в Кизеловской городской больнице ему не предлагалось, понятые отсутствуют.

     В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Суд первой инстанции посчитал, что освидетельствование Мухомедзянова М.Х. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в отсутствие двух понятых, в нарушение требований пункта 4 Правил, в связи с чем, признал недопустимыми доказательствами по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

     Однако, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона положил в основу такого вывода только показания свидетеля ФИО1, без учета отобранного с него объяснения, которое он давал в качестве понятого, а также объяснения второго понятого ФИО2 Судом первой инстанции данные доказательства не обсуждались, доводов о том, по какой причине они отвергнуты в постановлении не приведены, противоречия в показаниях ФИО1 как понятого и как свидетеля в судебном заседании не устранены. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Мухомедзянова М.Х. как лица привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании добыто не было.

       Принимая решение об отсутствии в действиях Мухомедзянова М.Х. состава административного правонарушения, мировой судья исходил из незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения без учета фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

       В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и суд второй инстанции лишен возможности принять по делу новое решение в виду существенных нарушений процессуальных требований судом первой инстанции, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Отменить постановление мирового судья судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Мухомедзянова М. Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд..

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись.

Верно

Судья        Т.В.Митракова

Секретарь       Н.Н.Наумова