Решение по делу № 2-1376/2020 ~ М-913/2020 от 02.03.2020

№ 2-1376/2020

24RS0002-01-2020-001230-35

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                          г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Поповой О.С.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. С. к Амельчуговой О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионка 24» об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Амельчуговой О.В, обществу с ограниченной ответственностью «Комиссионка 24» (далее ООО «Комиссионка 24») об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного дома по адресу: <адрес>. Под её квартирой располагается нежилое помещение №, собственником которого является Амельчугова О.В. В настоящее время в данном жилом помещении располагается «Комиссионный ломбард 24». Над входом магазин установлен козырек с крышей, на который закреплена вывеска магазина, это конструкция закрывает межпанельные швы дома, что делает их недоступными для ремонта. По бокам от входа в магазин располагаются по одному с каждой стороны рекламные вывески, которые также закрывают межпанельные швы и делают их не доступными для ремонта. Высота вывески магазина на крыше козырька и рекламных вывесках доходит до подоконника окна второго этажа. Крыша козырька в верхней точке находится на расстоянии от подоконника окна второго этажа на 30 см., что способствует доступу посторонних лиц в принадлежащее ей жилое помещение через окно. При этом собственник и арендатор коммерческого помещения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вывески не получал. Собрания собственников помещений дома по этому поводу не проводилось В данном случае собственник помещения Амельчугова О.В. и арендатор этого помещения нарушили ей интересы и законные права на комфортное проживание в её квартире том, что на несущей стене дома, перед её окном ответчик расположил козырек с крышей и размещенной на козырьке вывеской без её согласия. Сама крыша выполнена из разных отдельных кусков металлочерепицы. Площадь козырька составляет примерно 12 кв.м. По периметру внутренней стороны вывески размещено электрическое оснащение для подсветки вывески. Вывеска магазина установлена в виде прямоугольника, вплотную прилегающего к крыше козырька, что способствует скоплению осадков, особенно в зимнее время, скопление снега в высоту доходит до самого наружного подоконника окна. Из-за чего стена, прилегающая к козырьку крыши в зимний период всегда очень холодная и отсыревшая, обои отходят от стены, а от холодной стены и пол в комнате становится очень холодным. Межпанельные швы недоступны для ремонта, так как закрыты козырьком и рекламной вывеской. В летнее время из-за скопления влаги на крыше распространяется плесень и разросся мох. На крыше постоянно скапливаются окурки и прочий бытовой и природный мусор, крыша засижена птицами, что нарушает эстетический вид из окна. Из-за того, что крыша выполнена из металлочерепицы, в дождь возникает повышенный уровень шума от падения дождевых вод на крышу из металла, из-за брызг от крыши загрязняется оконное стекло. Она обращалась с в различные инстанции по данному факту. Она является инвалидом и не часто может выходить из квартиры. Вид из окна это её единственная возможность смотреть на улицу. Установленная конструкция рекламной вывески нарушает её право на эстетический вид и на свободный обзор из окна её единственной жилой комнаты. Управляющей компанией в адрес собственника указанного жилого помещения направлялось предписание о необходимости предоставления разрешающих документов на установку вывески и рекламной конструкции под окнами квартиры, а в случае его отсутствия - произвести демонтаж данной конструкции, данное предписание владельцем указанного помещения не выполнены до настоящего времени. В связи с чем, просит обязать ответчиков демонтировать конструкцию крыши с прикрепленной на ней вывеской и рекламными щитами. Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 99 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий в сумме 778 рублей 34 копейки( л.д. 3-7, 104-106).

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ломбард 24».( л.д. 112).

Истец Попова О.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Амельчугова О.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Комиссионка 24», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 113, 135, 147), в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Амельчуговой О.В. и ООО «Комиссионка 24» Тучин С.Н., действующий на основании доверенностей от 20.07.2020( л.д. 98) и от 24.07.2020 (л.д. 93) соответственно, против заявленных исковых требований возражал, указав, что Амельчугова О.В. сдала в аренду спорное нежилое помещение ООО «Комиссионка 24» и ООО «Ломбард 24». Спорные вывески не являются рекламой, их размещение никому не препятствует, согласие собственников на их размещение не требуется. Спорный козырек над входом в нежилое помещение размещен с разрешения администрации города Ачинска. Нарушений при размещении данного козырька не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Ломард 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Поповой О.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в компетенцию которого входит, в том числе, решение таких вопросов, как принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Попова О.С. на основании договора купли – продажи от 08 июня 2013 года является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилом доме, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 30, 6 кв. м.( л.д. 8, 9, 40).

Попова О.С. является пенсионером по возрасту, <данные изъяты>(л.д. 10).

На первом этаже данного многоквартирного дома под квартирой истца находится нежилое помещение №, вход в которое осуществляется через дверь, расположенную непосредственно под окном комнаты квартиры, принадлежащей истцу, что установлено из пояснений истца, представленных фотографий и не оспаривалось представителем ответчика.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью является Амельчугова О.В. ( л.д. 41, 42).

Ответчик Амельчугова О.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, является торговля, розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием не продовольственных товаров в неспециализированных магазинах( л.д. 86-87).

На фасаде многоквартирного <адрес> непосредственно под окном комнаты истца, над входом в нежилое помещение №, принадлежащего ответчику, размещен козырек, на котором закреплена конструкция с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард». Кроме того, на фасаде дома, на уровне данного козырька с обоих сторон, в том числе, под окном квартиры истца, размещены баннеры с номером телефона и с надписью «красломбард.рф», а также с обоих сторон входа в нежилое здание размещены баннеры с надписями «ежедневное поступление товара», «приём на реализацию», «займы под залог», «перерасчет по дням», «скидка по дисконтным картам».

Представителем ответчиков в материалы дела представлено уведомление о переводе помещения (<адрес>) из жилого в нежилое (присоединение к существующему магазину» от 08.10.2014 и кадастровый паспорт нежилого помещения № площадью 113, 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится план расположения помещения на этаже.

Между тем, из представленных документов, вопреки доводам представителя ответчика не усматривается сведений о выдаче каких- либо разрешений об установке спорной конструкции и рекламных баннеров.

Поповой О.В. неоднократно направились обращения в администрацию г. Ачинска, в управляющую компанию о незаконном размещении конструкции с баннером и рекламных баннеров на фасаде дома.

Согласно акту, составленному ООО УК «Центр управления МКД» (являющейся управляющей компанией указанного многоквартирного дома) от 07 февраля 2020 года установлено, что встроенное жилое помещение расположено на первом этаже. Вход осуществляется с лицевого фасада многоквартирного дома. Для входа в помещение выполнено устройство приставного крыльца. Слева и справа от крыльца к стеновым панелям фасада МКД закреплен каркас выносных рекламных конструкций на которых закреплены рекламные баннеры., выполненные из композиционного материала. Размер баннеров составляет около 15, 6 кв.м. ( л.д. 75).

Из сообщения ООО УК «Центр управления МКД» следует, что документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества и установки рекламных конструкций по адресу: <адрес> не поступало.

В адрес ответчика Амельчуговой О.В. ООО УК «Центр управления МКД» направились предписания с требованием о демонтаже рекламных баннеров с фасада вышеуказанного дома, предоставлении документации, разрешающей установку рекламной конструкции (л.д. 73-74, 75 оборот, 76), однако предписания до настоящего времени не исполнены.

Из ответа главы города Ачинска на обращение Поповой О.В. следует, что в ходе проведения проверки муниципальным инспектором отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска совместно со специалистами ООО УК «Центр управления МКД» проведена предварительная проверка, по результатам которой установлено, что над крыльцом нежилого помещения № выполнена установка рекламной вывески «ЛОМБАРД комиссионный магазин», которая закрывает обзор окна из <адрес>, принадлежащей истцу( л.д. 23).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, наружные стеновые панели входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что размещенные конструкции не является рекламой, а представляют собой вывески, содержащие информацию о наименовании, наличие которой обязательно в силу положений действующего законодательства.

Действительно, в силу положений ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Из анализа материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, усматривается, что конструкции с закрепленными на них баннерами не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в частности, на них отсутствует упоминание о месте нахождения организации и режиме работы, о лицензировании, в силу чего суд приходит к выводу о том, что он не могут быть признаны вывеской, а имеют целью привлечение и поддержание внимания к деятельности организации, либо индивидуального предпринимателя Амельчуговой О.В., в связи с чем, фактически являются рекламой.

Кроме того, поскольку ответчиком Амельчуговой О.В. был нарушен принцип пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, закрепленный в ст. ст. 44 и 46 ЖК РФ, вопрос о том, являются ли баннеры на стене дома рекламными либо информационными, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик Амельчугова О.В., являясь собственником нежилого помещения, в отсутствие договоренности о передаче ей в пользование общего имущества, не вправе была размещать на стене дома какие-либо рекламные конструкции без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

     Более того, согласно п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяет строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ответчиком Амельчуговой О.В. не представлены доказательства, что размещенная конструкция с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард», на козырьке, расположенном над входом в нежилое помещение, отвечает требованиям механической безопасности, размещена на основании разрешения уполномоченных органов и соответствует характеристикам, указанным в кадастровом паспорте нежилого помещения (л.д. 101).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что конструкция с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард», и рекламные баннеры, расположенные с обоих сторон от входа в данное нежилое помещение на фасаде многоквартирного дома, размещены козырьке и на стене дома, в том числе, под окнами истца незаконно, без согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме и заключения соответствующего договора с лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, с нарушением требований статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем, исковые требования Поповой О.В. к Амельчуговой О.В. о демонтаже конструкции, закрепленной на козырьке над входом в нежилое помещение с конструкцию с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард» и рекламных баннеров, закрепленных на фасаде дома, подлежат удовлетворению.

Поскольку документов, подтверждающих владение ответчиком ООО «Комиссионка 24» помещения № на каком – либо праве, сторонами суду не представлено, как их доказательств установки спорных конструкций данным юридическим лицом,      оснований для возложения обязанности по их демонтажу на указанное юридическое лицо, не имеется.

Оснований удовлетворения требований истца о демонтаже самого козырька над входом в нежилое помещение №, принадлежащего ответчику Амельчуговой О.В., не имеется, поскольку наличие козырька над входом в данное нежилое помещение предусмотрено техническим планом данного объекта недвижимости, содержащемся в кадастровом паспорте (л.д. 42).

Суд также приходит к выводу, что наличие конструкцией, закрепленной на козырьке над входом в нежилое помещение с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард» и расположенной над нежилым помещением и под окном квартиры истца, нарушают личные неимущественные права последней, поскольку, в ходе рассмотрения дела Попова О.С. указывала, что данная конструкция находится непосредственно на уровне окна, её квартиры занимает значительную площадь, ограничивает обзор из окна квартиры. Кроме того, данная конструкция создана таким образом, что под окном её квартиры по всей площади внутри конструкции,    скапливается мусор, а в зимнее время снег, который ответчиком не убирается, а при дожде от ударов воды создается шум. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что незаконным размещением конструкции, закрепленной на козырьке над входом в нежилое помещение с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард» под окном истца, ответчик посягает на личное неимущественное право истца на комфортную и благоприятную среду существования, безопасную для жизни и здоровья, чем причиняет ей нравственные страдания.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда, данные о личности истца Поповой О.С. которая является инвалидом третьей группы, достигла возраста 70 лет, суд считает возможным взыскать с ответчика Амельчуговой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в размере 99 000 рублей, суд находит излишне завышенной и не соответствующей степени причиненных нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комиссионка 24» в пользу истца не имеется.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая значительный объем работ по демонтажу, суд считает необходимым установить ответчикам срок исполнения решения суда до 01 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, Поповой О.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 2), а также понесены почтовые расходы и расходы на изготовление копий для предоставления в суд в общей сумме 778 руб. 34 коп., указанные расходы подлежат взысканию с Амельчуговой О.В. в пользу Поповой О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О. С.    удовлетворить частично.

Обязать Амельчугову О. В. в срок до 01 октября 2020 года демонтировать конструкцию с баннерами «Комиссионный магазин Ломбард», «Ломбард», установленную над входом в нежилое помещение <адрес> и рекламные баннеры, расположенные с обоих сторон от входа в данное нежилое помещение на фасаде жилого <адрес>, в срок до 01 октября 2020 года.

     Взыскать с Амельчуговой О. В. в пользу Поповой О. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1078 рублей 34 копейки, а всего 4078 (четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 года.