Решение по делу № 2-827/2016 ~ М-808/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-827/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Славгород

06 декабря 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала по договору социального найма свою однокомнатную квартиру, которой истец владела на праве собственности, ФИО6 и его семье.

Будучи введенной ответчиками в заблуждение, ФИО4 продала ФИО6 и ФИО5 свою квартиру, находящуюся в <адрес>. Подписывая договор купли-продажи указанной квартиры, истец, не имея намерения продавать свое имущество, полагала, что подтверждает (по их просьбе) факт отсутствия у ответчиков жилья для получения последними материнского капитала. Сам документ не читала, так как не могла подозревать, что это может быть договор купли-продажи. Денежные средства ей не передавались. В здании ФИО1 ей не озвучили, для совершения каких действий ФИО4 и ФИО6 обратились, договор купли-продажи после регистрации перехода права собственности истица не получала, расписки так же на руки ей не давали. После этого, на протяжении года истица добросовестно исполняла свои обязанности собственника квартиры: оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт, следила за ее содержанием. Когда в конце сентября 2014 года семья ФИО6 съехала с данной квартиры, то квартира осталась после них в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта. Для ремонта ФИО4 были приобретены обои, новая сантехника, краска, шпаклевка и иные строительные материалы. Ремонт делали Фишер Татьяна и ее гражданский муж. Квартиру они ремонтировали в счет арендной платы и проживали там с октября 2014 по ноябрь 2014 года.

После чего квартира стояла закрытой до апреля 2015 года. Истец опять сдала данную квартиру по договору социального найма ФИО11 В июле 2015 года ФИО11 сообщила истице, что к ней пришли ФИО8 и ФИО6 посмотреть счетчики. Истец не поняла цель их прихода и не придала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась в Германии.

О продаже квартиры ФИО4 и ФИО6 не разговаривали, намерения продавать квартиру истица не имела, берегла для внучки, которая училась в ВУЗе.

В здание № по <адрес> истица пошла именно для того, что бы помочь молодой семье подтвердить, что у них нет жилья, а не для заключения договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее квартиру продали. С данного момента ФИО4 узнала, что обманным путем ФИО6 и ФИО5 завладели квартирой истицы и даже перепродали ее.

ФИО4 просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО6, ФИО5, истребовать указанную квартиру из незаконного владения ФИО7, передав квартиру истцу (л.л.д.6 - 9).

В уточненном, дополнительном исковом заявлении (л.л.д.165 – 167) истица ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ( так указано в иске) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО5, ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

05.11.2015г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель).

01.08.2016г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ФИО4 просит суд признать также недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО12, и ФИО8, договор купли-продажи квартиры от 05.11.2015г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.л.д.165-167).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила дату договору вместо даты от ДД.ММ.ГГГГ, просила читать верно дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поясняла, что когда она подписывала договор купли-продажи, то ей была показана только последняя страница договора. Истица пояснила, что у нее плохое зрение, она не увидела, что в договоре было написано «продавец» и «покупатель». ФИО1 В.Ю. показал ей, где надо расписаться без объяснений, для чего это делается. Истица оплачивала коммунальные услуги по данной квартире в течение года, так как считала ее своей. 15.08.2015г. к истице обратился ФИО6 с предложением купить у нее квартиру. О том, что ее квартиру продали, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истица пояснила, что 30.06.2016г. она была на очной ставке у следователя, где ФИО6 не отрицал свою вину (л.л.д.97-100).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что по август 2015г. она оплачивала за капитальный ремонт квартиры, хотя квитанция за капитальный ремонт приходила на имя ФИО19, за телефон и за свет тоже несколько раз приходили квитанции с его фамилией. ФИО4 это насторожило, она спросила ФИО19 – почему так, он ответил, что там просто перепутали. Разбираться с квитанцией на имя ФИО19 в июле 2015 года не стала, т.к. собиралась к умирающему отцу и ей было некогда. В полицию первый раз она обратилась осенью 2015 года, обращалась к депутату ФИО13, к депутату Гутяру. ФИО4 пояснила, что ей помешала ознакомиться со всем документом договора купли-продажи ее доверчивость. Документ был скреплен, ей подали через окошечко документ, открытый на последней странице, она расписалась и вышла на крыльцо, так ей сказали сделать (л.л.д.218-223).

В судебном заседании представитель истца ФИО15 (по заявлению истца л.д.77) исковые требования поддержала. Полагала, что первая сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО19, является совершенной под влиянием обмана, все последующие сделки полагает, что являются ничтожными в силу закона, поскольку были совершены незаконным способом. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что они исчисляют срок с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени как истица узнала о том, что квартира не ее.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из телефонограммы, поступившей в суд, следует что ФИО2, проживающая в настоящее время в <адрес>, подтвердила, что в настоящий момент она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которую она купила у ФИО7, отдав ему задаток в размере 250000 руб. ФИО2 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.127).

В судебном заседании представитель ФИО7 (по заявлению-л.д.128) ФИО17 считал, что иск не подлежит удовлетворению, полагал, что основания для признания договоров ничтожными отсутствуют, поскольку единственным доказательством наличия права является государственная регистрация. На момент заключенной сделок каждый продавец обладал правом собственности и имел право распоряжаться данным имуществом, как своим. Полагал, что договор между истцом и ФИО19 является действительным. Учитывая ту обстановку, которая имеется в Росреетре, вывески, стенды, окошечки, ФИО17 полагал, что обман отсутствует. Также истице были представлены 4 экземпляра договора купли-продажи, договоры подаются исключительно в проклеенном виде, истица этого не отрицает. Кроме того, ФИО4 знает, что не имеет полномочий выдавать справки об отсутствии жилья. Истица ставит свою подпись под словом «Продавец», следовательно, подписывая данный договор, она знает, что продает квартиру. ФИО17 предполагает, учитывая иск, что было намерение «обналичить» материнский капитал. Истицу не могло не настораживать наличие другой фамилии в квитанциях.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, ранее, как свидетель, также пояснил суду, что у него имеется договор купли-продажи по спорной квартире. ФИО19 пришел к нему и сказал, что хочет продать квартиру, ФИО8 запросил выписку из ЕГРП. Залога, обременения на квартиру не было. Когда ФИО19 продавал ему квартиру, там жили две девочки. ФИО19 объяснил ФИО8, что деньги с девочек забирает ФИО4 в счет долга за покупку квартиры. Сказал, что девочки до августа будут жить, потом можно их выгонять. У ФИО19 был ключ. В августе 2015 года ФИО8 приехал на квартиру и попросил девочек съехать или снимать квартиру у него, показал документы, на что девочки сказали, что снимали квартиру у ФИО4 Тогда ФИО8 что-то заподозрил, поехал к Свидетель №3 и сказал, что является хозяином квартиры и что ФИО4 ее продала. Свидетель №3 ответил, что ничего никто не продавал (л.л.д.218-223).

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В своем ходатайстве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просило суд провести судебное разбирательство без их участия (л.д.78).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющийся истице зятем, пояснил суду, что ФИО19 снимал квартиру в <адрес>112, длительное время. Проживал с семьей, затем выехал из нее, сказал, что квартира сырая, дети заболели. Теща сдала квартиру другим людям. В конце сентября 2015 года к нему приехал ФИО8 и сказал, что надо квартиранток выселить, показал договоры купли-продажи, в том числе с ФИО19, что он купил квартиру у ФИО19. Свидетель №3 сказал ему, что никаких разговоров о продаже квартиры не было. Возникло подозрение о том, что подпись подделана, так как она сделана на отдельном листке и какая-то корявая. Подумал, вероятно теща была без очков. Свидетель позвонил ФИО19 тут же, спросил, как квартира оказалась в его собственности, а последний сказал, что у него все под контролем, он должен теще ДД.ММ.ГГГГ рублей, и когда она с Германии прилетит, то он деньги в аэропорт сразу привезет и отдаст. ФИО19 сказал, что купил квартиру. Свидетель №3 тут же позвонил по скайпу в Германию, сказал теще, что квартира не ее, ФИО4 была в шоке, глаза выпучила, слезы на глазах. Обмануть ее легко, она порядочная, честная. Свидетель №3 пояснил, что встречался с ФИО19, тот сказал, что другого выхода у него не было, деньги нужны были на операцию, говорил, что вернет деньги за все, расписку написал, она в уголовном деле (л.л.д.218-223).

В судебном заседании свидетель ФИО1 А.В., работающий ведущим инженером в филиале ФГБУ «ФКП ФИО1», пояснил суду, что он оформлял 2 года назад договор купли-продажи квартиры, которую продавала ФИО4 Документы о продаже квартиры принимал от ФИО19, с которыми ни тогда, ни сейчас не знаком. Каких-то особенностей при оформлении документов не было, стороны расписывались в его присутствии, у ФИО4 брал паспорт, установил личность. Если что-либо спрашивают по договору купли-продажи, он отвечает, на входной двери висит вывеска ФГБУ «ФКП ФИО1». Отношения между покупателем и продавцом были хорошие (л.д.99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющаяся врачом-офтальмологом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», пояснила, что истица состоит на учете более 7 лет, с диагнозом: глаукома, катаракта, истица не является слепой, в очках она видит: для чтения +6, для дали минус 2-3. Заболевания глаукомы и катаракты на психическое состояние истицы не влияют, она полностью понимает происходящее, адекватна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> от 06.05.2006г. <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2006г. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно которому ФИО4 продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО6, ФИО5 (л.л.д.10-14, 183).

Право общей совместной собственности ФИО6, ФИО5 на вышеуказанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ограничение не зарегистрировано (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО8 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.185-186).

05.11.2015г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.130-131).

Право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи (л.л.д.59-62).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, с ограничением: ипотека в силу закона (л.д.106).

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Славгородский» поступило обращение ФИО4, в ходе рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество. По данному уголовному делу проводится комплекс следственных действий, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Из характеристики на ФИО4 следует, что она работала с <данные изъяты> в Славгородском педагогическом колледже преподавателем, имеет высшую квалификационную категорию. Характеризуется исключительно с положительной стороны: очень терпелива, толерантна к студентам. Проявила себя умелым, добросовестным, обязательным, объективным преподавателем, добрым и отзывчивым человеком (л.д.182).

В справке, выданной КГБУЗ Славгородская ЦРБ указано, что ФИО4 состоит на учете у офтальмолога с диагнозом: глаукома, катаракта (л.д.80), а также сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь II cтепени, деформирующий остеоартроз (л.д.81,105).

ФИО4 в обоснование своих требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на то обстоятельство, что названная сделка, совершена под влиянием обмана. Ответчики ввели её в заблуждение относительного заключаемого договора.

Данные доводы истицы суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания недействительности сделок в контексте ст. 179 ГК РФ предполагает, что обман характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке, а также умышленное введение стороны в заблуждение, что приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

ФИО4, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчики ФИО19 совершили умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Утверждение истца о неполучении ею по договору купли-продажи денежных средств, которые согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ уплачены покупателем продавцу после подписания договора купли-продажи, не влечет признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку в данном случае на защиту нарушенных прав продавца направлен иной способ защиты нарушенного права, а не оспаривание сделки.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется отдать ФИО4 долг в сумме <данные изъяты> руб., положенную сумму (л.л.д.239 - 242).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства суд лишен права самостоятельно отыскивать основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в очках могла читать и писать, указанное подтверждается пояснениями свидетелей, в том числе врача Свидетель №2, являющаяся врачом-офтальмологом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», не отрицалось самой ФИО4

При подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не лишена была возможности прочитать его полный текст, что подтверждает свидетель ФИО1 А.В., работающий ведущим инженером в филиале ФГБУ «ФКП ФИО1».

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) последующих договоров купли – продажи, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку на момент совершения сделок, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделка между ФИО4 и супругами Сидоровоми не была признана недействительной, не являлась ничтожной, право собственности ФИО19 и последующих собственников спорной квартиры: ФИО8, ФИО7 были зарегистрированы в установленном Законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то утверждения о незаконности названных сделок неосновательны и не подтверждены материалами дела, отсутствуют основания для признания последующих сделок недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО7 –ФИО17 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца ( л.д.184).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом лично, на что указано представителем в заявлении обоснованно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производила оплату коммунальных и иных платежей на почте и обратила внимание на факт указания в квитанции по оплате за капитальный ремонт за <адрес> фамилии ФИО14, что поясняет сама истец и подтверждается квитанцией от указанного числа. Также и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия ответчика (л.д.204).

Таким образом, чуд полагает, что ФИО4 пропустила, установленный Законом срок для оспаривания сделки от 08.09.2014

В силу ч. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требования иска об истребовании спорной квартиры из собственности ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу того, что согласно положений пунктов 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таких доказательств суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, иск ФИО4 следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5, ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ6 – между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 и передаче её ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 7 794 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Н. Нелина