Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8869/2013 ~ М-8463/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 декабря 2013г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиповой Г.В. к Мещеряковой В.Г., Мокшиной Р.Г. о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Шипова Г.В. обратилась в суд к Мещеряковой В.Г., Мокшиной Р.Г. с вышеуказанным иском.

    В обоснование исковых требований указала, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Однако по решению суда она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу, т.е. её муж, Шипов Н.В., умер, а данный дом по решению суда перешел в собственность его сестер, Мошкиной Р.Г., Мещеряковой В.Г.

    Истица проживала в указанном доме вместе с мужем после смерти его матери, Шиповой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Дом нуждался в ремонте.

    После смерти мужа истица сделала в доме ремонт: <данные изъяты>.

    Затраты на ремонт составили: на стройматериалы <данные изъяты> рублей, по договорам – <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, истица оплатила коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> рублей, из них долги – <данные изъяты> рубль.

    Ссылаясь на то, что собственники жилого дома, Мокшина Р.Г. и Мещерякова В.Г., с момента возникновения права собственности на дом, ни разу не платили за коммунальные услуги, на её предложение выкупить у них дом, указали завышенную сумму, все произведенные ею улучшения в жилом доме обогатили ответчиков, истица просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт и содержание жилого дома и коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истица Шипова Г.В. и её представитель по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Представители ответчиков по доверенностям М. и М., М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, доводы которого полностью поддержали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности. просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиповой Г.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мещерякова В.Г. и Мокшина Р.Г. являются собственниками в порядке наследования, по <данные изъяты> доле каждая, жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлен факт принятия ответчиками наследства после смерти матери, Шиповой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по настоящему гражданскому делу установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, была зарегистрирована Шипова Г.В., которая решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., снята с регистрационного учета.

Из указанного решения суда следует, что жилой дом принадлежал Шиповой Е.М.. Вместе с ней проживали её сын, Шипов Н.В. и его жена, Шипова Г.В. Шипова Г.В. прекратила с Ш. семейные отношения около 5 лет назад, проживает с мужчиной по другому адресу. Шипов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истицы следует, что после смерти мужа, в период ДД.ММ.ГГГГ., она отремонтировала дом для собственного проживания, т.к. другого жилья не имеет. Проживает в этом доме до настоящего времени. Разрешения на вселение и ремонт дома ни у кого не спрашивала, считала, что имеет право на проживание, поскольку зарегистрирована в нем.

Таким образом, в связи с проживанием в жилом доме, она произвела ремонт и оплачивала коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

    В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истицы, в материалы дела не представлены. Сведений, подтверждающих наличие между истицей и ответчицами договоренностей о ремонте дома, доказательств наличия встречного обязательства ответчиков перед истицей, суду также не представлено.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм права, сам по себе ремонт истицей жилого дома, принадлежащего ответчицам, не влечет оснований получения истицей имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту дома после её выселения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами дома и истицей о приобретении последними после завершения ремонтных работ имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Также истицей не доказан размер неосновательного обогащения, определенный ею ко взысканию с ответчиков, поскольку представленные истицей товарный чек, квитанция, расписки о получении денег за проделанные работы, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к событиям, связанным с ремонтом жилого дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шиповой Г.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не имеется оснований и для возмещений ей судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Шиповой Г.В. отказать в полном объёме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 13 января 2013г.

    Председательствующий:         (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу____________________________________

    Копия верна.                Судья:                    

Секретарь: