Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-91/2017;) от 07.12.2017

Дело № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года              г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием заявителя Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.В.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 9 км автодороги <адрес>, водитель Ковальчук А.В., управляя автомобилем УАЗ 29891 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие дерево. В результате чего нанес сам себе телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью. Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковальчук А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковальчук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении необоснованно и бездоказательно указано о виновности его в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП не является. В связи с этим, просит определение изменить, исключив из него выводы о наличии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Ковальчук А.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил изменить из постановления, также, указание на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав заявителя, проверив представленные материалы, судья считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковальчук А.В. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. сделал вывод о нарушении водителем Ковальчук А.В. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое не предусмотрена.

Весте с тем, не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства.

При этом исключению подлежит также суждение о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения.

Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. о виновности заявителя в нарушении ПДД РФ и указание об этом в решении, нельзя признать правомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району обоснованно исходил из того, что производство по данному делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук А.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ковальчук Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Курика С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о том, что Ковальчук А.В., управляя автомобилем УАЗ 29891 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный скоростной режим движения, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие дерево, в результате чего нанес сам себе телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Валдайский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья                        Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу "____"___________________2018 года