Решение по делу № 2-2058/2020 ~ М-1882/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием ответчика Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивановой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2013 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 209 406,30 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту. По состоянию на 10.09.2020 общая задолженность ответчика перед истцом составила 106 463,81 рублей. Просит суд взыскать с Ивановой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 106 463,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Иванова Л.В. в судебном заседании привела доводы о несогласии с заявленными требованиями, не согласилась с размером задолженности, привела доводы о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивановой Л.В. 30.04.2013 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 206 553 рублей, из которых для оплаты товара сумма в размере 190 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 16 553 рублей. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, под 34,90 % годовых. С целью уплаты основного долга и процентов, заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в размере 9 334,13 рублей (л.д.11).

Факт получения суммы кредита не опровергнут и подтвержден в судебном заседании ответчиком.

Из представленных ответчиком документов, следует, что между истцом и ответчиком 15.01.2015 было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору № По состоянию на 15.01.2015 сумма кредита с учетом капитализированных процентов составила 120 853,84 рублей, ежемесячный платеж в размере 5 828,58 рублей, сроком на 31 месяц, до 28.06.2017.

Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполняет. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору не опровергнут ответчиком Ивановой Л.В. в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 10.09.2020 составляет – 106 463,81 рублей, из них: 77 279,59 рублей – задолженность по основному долгу, 7 381,94 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 8 449,45 рублей – штраф за возникновение просроченной доверенности, 13 352,83 рублей – сумма убытков (неоплаченные проценты).

Ответчиком приведены доводы о несогласии с размером задолженности. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ответчик привела доводы об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разрешая ходатайство Ивановой Л.В. о снижении штрафа, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление подано более чем через 3 года с момента возникновения просрочки (последний платеж по договору осуществлен 21.12.2014). В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 15.07.2019. Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера штрафа.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, материальное положение ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования части взыскания 77 279,59 рублей – задолженности по основному долгу, 7 381,94 рублей – процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2016 по 13.06.2016, 13 352,83 рублей – убытков (неоплаченные проценты за период с 13.06.2016 по 04.06.2019) подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование заемными средствами, соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору о кредитовании, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в размере 98 014 рублей 36 копеек (77279,59+7381,94+13352,83).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 12317 от 23.08.2018, № 6410 от 20.07.2020 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 117,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,28 рублей. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями № 11283 от 04.06.2019, № 6175 от 03.09.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» 98 014 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2013, 3 329 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 343 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.10.2020.