Решение по делу № 2-1080/2013 (2-8090/2012;) ~ М-8526/2012 от 10.12.2012

г.Тюмень ДЕЛО № 2-1080/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной В.А. к Байчук В.В., Байчук В.А., Байчук В.В., Байчук М.А., Байчук О.В. о передачи доли в общую долевую собственность о взыскании стоимости доли, суд

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о передаче им в общую долевую собственность в натуре квартиры № <адрес> с присоединением доли истицы в общей долевой собственности на такую квартиру. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию пропорционально стоимости присоединенной доли в сумме <данные изъяты>: по <данные изъяты> с каждого. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> за проведение оценочной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что истица, на основании наследования по завещанию и ответчики каждый на основании договора приватизации жилья, являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. В настоящее время квартира находится в полном распоряжении ответчиков, истица лишена возможности пользоваться и распоряжаться квартирой, произвести раздел квартиры в добровольном порядке ответчики отказываются. Выдел в натуре доли истца не возможен, доля составляет незначительную часть в общей долевой собственности, истица не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

В судебном заседании истица Володина В.А. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в исковом заявлении произошла описка в фамилии ответчиков: вместо Байчук, указал Бойчук, что ответчики являются ее родственниками, отношения между истицей и ответчиками плохие, проживать в квартиру ее не пускают, у ответчиков растет долг по оплате коммунальных услуг, истица опасается, что квартира будет «отобрана» для погашения долга.

Ответчики Байчук В.В., Байчук В.А., Байчук В.В., Байчук М.А., Байчук О.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, квартира № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была передана на основании договора приватизации в равных долях Байчук В.А., Байчук В.А., Байчук В.В., Байчук М.А., Байчук О.В. и Байчук М.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Байчук М.Р. умерла, после ее смерти истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Двух комнатная квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности, в равных долях у <данные изъяты> человек, таким образом на каждого из собственников должно приходится по <данные изъяты> кв.м. Со стороны ответчиков не предоставлено доказательств тому, что выдел доли истицы в натуре возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Таким образом, суд считает, что истица имеет право на получение компенсации с ответчиков своей доли, но размер такой компенсации суд определяет на основании выводов судебной экспертизы, проведенной Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которой рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Соответственно стоимость <данные изъяты> доли истицы составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы с каждого, пропорционально их доли должно быть взыскано по <данные изъяты>, с получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истица утрачивает право на <данные изъяты> долю в общем имуществе.

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчиков в долевом отношении должны быть взысканы расходы истицы по оплате оценочной экспертизы <данные изъяты>, поскольку несение таких расходов было необходимо истице для определения цены иска и расходов истицы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Володиной В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Байчук В.А., Байчук В.А., Байчук В.В., Байчук М.А., Байчук О.В. в пользу Володиной В.А. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

С получением компенсации за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Володина В.А. утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья А.В.Серебрякова