Решение по делу № 2-168/2020 (2-1927/2019;) ~ М-1763/2019 от 02.12.2019

03RS0011-01-2019-002339-38

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020г.                             г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вахненко Тамары Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов Вахненко Т.Г. с исковым заявлением к ООО «Альянсавто» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 27 сентября 2019г. между Вахненко Т.Г. и ООО «Альянсавто» был заключен абонентский договор на оказание услуг помощь на дороге, выдана дорожная карта № при получении потребительского кредита в ПАО «БалтинвестБанк». Данная услуга не является страховкой, а предоставляет услуг «помощь на дороге», которой истец не воспользовался. 30.09.2019г. Вахненко Т.Г. обратилась в ООО «Альянсавто» с заявлением, в котором указала, что отказывается от договора оказания услуг и просила вернуть плату за услугу. Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем истец просит суд признать прекратившим свое действие договор оказания услуг «помощь на дороге» от 27.09.2019г по карте № «АльянсАвто-Эксклюзив», взыскать с ООО «Альянсавто» в пользу Вахненко Т.Г. плату по договору в размере 94000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 94000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу истца Вахненко Т.Г. и <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст, истец Вахненко Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Альянсавто», представители третьих лиц ПАО «Балтийский Инвестиционный банк», АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 27 сентября 2019г. между Вахненко Т.Г. и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 192 000 руб. сроком исполнения: по истечении 84 месяцев.

27 сентября 2019г. между Вахненко Т.Г. и ООО «Альянсавто» был заключен абонентский договор на оказание услуг помощь на дороге, была выдана дорожная карта №.

Данная услуга не является страховкой, а предоставляет услугу «Помощь на дороге», которой истец не воспользовалась.

Установлено, что из суммы предоставленного истцу кредита, сумма в размере 94 000 руб. была переведена со счета истца на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2019г.

30.09.2019г. Вахненко Т.Г. обратилась в ООО «Альянсавто» с заявлением, в котором указала, что отказывается от договора оказания услуг и просила вернуть плату за услугу.

Ответчик требования истца не удовлетворил.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании прекратившим свое действие договора оказания услуг «помощь на дороге» от 27.09.2019г. по карте № «АльянсАвто-Эксклюзив» и взыскании с ООО «Альянсавто» в пользу Вахненко Т.Г. суммы оплаченной по договору в размере 94 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае, под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ООО «Альянсавто» в пользу Вахненко Т.Г. подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 18 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в указанный период составил: с 18 октября 2019 года по 27 октября 2019 года - 7%, с 28 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года - 6,5%.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 715 руб. 94 коп. (за период с 18.10.2019г. по 27.10.2019г.: 94 000руб. * 10 дн. * 7%/365 = 180 руб. 27 коп.) + (за период с 28.10.2019г. по 28.11.2019г.: 94 000 руб. * 32 дн. * 6,50%/365 = 535 руб. 67 коп.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 357 руб. 98 коп. ((94 000 руб. + 2 000 руб. + 715 руб. 94 коп.)/2), из которых в пользу Вахненко Т.Г. подлежит взысканию штраф в размере 24 178 руб. 99 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 24 178 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Альянсавто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 341 руб. 48 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 041 руб. 48 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Вахненко Тамары Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянсавто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор оказания услуг «помощь на дороге» от 27.09.2019г. по карте № «АльянсАвто-Эксклюзив».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Вахненко Тамары Геннадьевны оплаченные по договору денежные средства размере 94 000 руб., неустойку за период с 18.10.2019г. по 28.11.2019г. в размере 715 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 178 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 24 178 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянсавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 341 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                 Р.Р. Васикова