Приговор по делу № 1-313/2020 от 31.07.2020

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... ДД.ММ.ГГГГ года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Никитенко О.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры ... Федичевой К.А.

подсудимого Фёдорова В.Г.,

защитника Репиной О.П. представившей удостоверение ... и ордер ... ... коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФЁДОРОВА В.Г.

...

...

...

...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров В.Г. совершил умышленное преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Фёдоров находился в гостях у Свидетель №4 временно проживающей на втором этаже, в комнате ... общежития, расположенного в ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут Фёдоров находясь в коридоре второго этажа данного общежития, обратил внимание на незапертую дверь комнаты ..., расположенную напротив комнаты ..., и в которой находился холодильник <данные изъяты> В этот момент у Фёдорова возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу вышеуказанного холодильника, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Фёдоров, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в комнату ... общежития, а затем, с помощью ранее знакомого неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Фёдорова, действуя тайно похитил-вынес из комнаты ... общежития холодильник <данные изъяты> стоимостью 4200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Фёдоров с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый Фёдоров В.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду пояснил, что через знакомого он познакомился с Свидетель №4 у которой был ребенок. Свидетель №4 проживала в комнате общежития. Он часто привозил продукты питания для ребенка и знал, что Свидетель №4 проживает в одной комнате, но пользуется и другой комнатой, расположенной напротив. Приезжая к Свидетель №4, он видел, что вторая комната постоянна открыта, в ней ФИО4 сушила и хранила свои вещи, иногда находилась в ней, в этой же комнате находился и холодильник. Он так же заходил в эту комнату и Свидетель №4 не запрещала это делать. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз он привез ребенку продукты. В это время к Свидетель №4 пришел в гости ФИО14 с которым та стала распивать спиртное, и что бы между теми не возник конфликт, он остался в комнате, пил кофе. Когда ночью он пошел в туалет, расположенный рядом с комнатой, то увидел, что дверь комнаты, в которой был холодильник, открыта и никого рядом нет. Он решил похитить данный холодильник, вызвал знакомого на <данные изъяты> С помощью ФИО14 он загрузил холодильник в машину и продал знакомому на шиномонтаж. Потом, он узнал, что у жены дома сломался холодильник, он забрал украденный холодильник с шиномонтажа и перевез его жене ФИО12. В последствии, холодильник он вернул потерпевшей. Он не согласен, что незаконно приникал в жилище, в ту комнату был свободный доступ.

В явке с повинной Фёдоров В.Г., собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своей знакомой по имени ФИО4 по адресу: ..., где из коридора заметил в комнате ... холодильник и похитил его, погрузил в газель, после чего продал его своему знакомому по имени ФИО13 за 2 000 рублей. (л.д. 34).

Оценивая пояснения подсудимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности, т.к. объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными судом далее, его явкой с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в пользовании имеется комната ... в общежитии по .... Данную комнату она сдаёт в аренду с 2018года. В комнате находился холодильник <данные изъяты> Она сдавала свою комнату женщине по имени ФИО4, но после того как узнала, что она судима, не захотела далее сдавать ей комнату. Она забрала ключи от комнаты у ФИО4 и потребовала её съехать. В 2019 году ФИО4 сняла комнату напротив её комнаты, но ключи так и не отдала, хранила в её комнате свои вещи и пользовалась холодильником. За весь период времени ФИО4 ей так ничего и не заплатила. Она попросила, чтобы за комнатой присматривала соседка Свидетель №1, так как у той были ключи от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она приехала в общежитие, открыла комнату, где увидела, что отсутствует её холодильник марки <данные изъяты>», который она оценивает в 4 200 рублей. (л.д.12-14)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в общежитии по ... она проживает около 10 лет. Ранее в комнате ... проживала Потерпевший №1 с матерью, однако съехала в 2014 году. В 2018 году Потерпевший №1 стала сдавать комнату женщине по имени ФИО4 со своей дочерью, которая проживала там до октября 2019 года, после чего переехала в комнату ..., но вещи продолжала хранить в комнате .... Она знала, что у ФИО4 имеется ключи от комнаты Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забрала свои ключи у ФИО4, но каким-то образом у ФИО4 оказался ключ от комнаты Потерпевший №1. Она знает, что холодильник в комнате ... у Потерпевший №1 был, она видела его там ДД.ММ.ГГГГ, когда забирала ключи у ФИО4 и закрывала её по просьбе Потерпевший №1. Кто мог похитить холодильник, она не знает.

Свидетель Фёдорова М.А. в судебном заседании пояснила, что Федоров её бывший супруг. Федоров периодически живет у нее. В января 2020 года у нее сломался дома холодильник. Утром, ей на работу позвонил Федоров и сообщил, что нашёл на сайте «... холодильник. Она согласилась купить данный холодильник. Позже к ней на работу приехал Федоров, сказал, что холодильник стоит 3000 рублей, она дала тому деньги, и он уехал. Утром следующего дня, когда она вернулась с работы, то холодильник стоял на кухне. Подробности приобретения данного холодильника ей неизвестны. Холодильник был в рабочем состоянии, но было видно, что им давно не пользовались. Она отмыла холодильник и стала его использовать. О том, что данный холодильник был у кого-то похищен, ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что им от Фёдорова В.Г. была получена явка с повинной. Написана явка была Федоровым собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (л.д. 96)

Свидетель Свидетель №4 показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что в январе 2020 года она проживала в общежитии, в комнате .... ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к ней в гости пришли знакомые ... и Фёдоров ... С Фёдоровым была знакома около полугода. Когда они пришли в гости, то они со ФИО14 распивали спиртные напитки, а Фёдоров пил безалкогольное пиво. У неё были ключи от комнаты ..., которую она ранее снимала у Потерпевший №1, но после из-за разногласий она съехала оттуда, однако ключи остались у неё. Она пользовалась холодильником, который был в комнате .... Так ДД.ММ.ГГГГ она периодически заходила в ту комнату и брала оттуда продукты. Так как она часто заходила и выходила из комнаты, могла забыть закрыть двери в комнату .... Федоров и ФИО14 периодически выходили в коридор, для того что бы сходить в туалет, находящийся в коридоре этого же этажа. Примерно в 23 часа она легла спать, на тот момент, у неё в комнате находился ФИО14 и Фёдоров. Пока она спала, её никто не будил, ничего подозрительного она не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов, ФИО14 и Фёдорова уже не было. Ключи от комнаты были у неё, в комнату в тот день она не заходила. Брать ключи от комнаты или забирать холодильник она никому не разрешала, в тот день никто кроме неё в комнату ... не заходил. Примерно в 17 часов к ней зашла Потерпевший №1 и сказала, что из комнаты ... пропал холодильник. Она сразу ответила, что холодильник не брала и ключи никому не давала. После чего она начала звонить Фёдорову и спрашивать, не брал ли он холодильник, но он ответил, что холодильник не брал. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. (л.д. 101)

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, т.к. их пояснения, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято 3 СПР на 1 отрезок тёмной дактоплёнки (л.д. 5-6);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фёдоров В.Г. указал на место, откуда похитил холодильник и куда в дальнейшем сбыл похищенное. К протоколу составлена фото таблица (л.д.45-47);

-протоколом обыска в жилище, согласно которому в .... 117/1 по ... с участием ФИО12 был обнаружен и изъят холодильник <данные изъяты> (л.д. 52-53). Изъятый холодильник, осмотрен (л.д. 82-84) и возвращен Потерпевший №1 по расписке;

-протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы на холодильник <данные изъяты> (л.д. 87-88), которые осмотрены (л.д. 89-91).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их убедительными, достаточными и достоверными, полученными в соответствии с УПК РФ, их совокупность дает основания признать вину Фёдорова В.Г., установленной и доказанной.

Органом предварительного следствия действия Фёдорова В.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав и проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органами предварительного следствия предъявлено Федорову без достаточной совокупности доказательств и на основании предположений, при том, что судом в порядке ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Хотя комната в общежитии, является жилищем, т.к. предназначена для проживания в ней граждан, однако суду не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих того, что Федоров похищая имущество Потерпевший №1, незаконно проник в жилище потерпевшей- комнату ..., где и находилось это имущество. Судом установлено, что Федоров находился в гостях у Свидетель №4, которая ранее временно проживала в комнате ... принадлежащей Потерпевший №1, а затем переехала в соседнюю комнату, при этом продолжая фактически использовать комнату ..., хранила в ней свои вещи, имела ключ от комнаты. Федоров видел, что комната ... не заперта и туда имеется свободный доступ других лиц, при том, что ему не было известно кто мог ограничить его доступ в это жилище, ФИО19 не сообщала Федорову о том, что тому запрещено в ходить в комнату.

С учетом положений ст. 49 Конституции РФ, ст.ст 15, 17, 240 УПК РФ, суд делает вывод о том, что квалифицирующий признак ст.158 УК РФ – с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из обвинения Федорова.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Фёдорова В.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление Фёдоров В.Г. совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Фёдоров В.Г. имеет постоянное места жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП по месту жительства характеризуется положительно.

Фёдоров В.Г. возместил причиненный ущерб, путем возврата похищенного, написал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающих наказание Фёдорова В.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить Фёдорову В.Г. наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении Фёдорова В.Г. исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЁДОРОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Фёдорова В.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступление приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник <данные изъяты> документы на холодильник <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, сняв с ответственного хранения; ксерокопии на холодильник <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле № ... ... ....