Решение по делу № 12-15/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Бохан Боханского района                             11 сентября 2014 года

    Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием главного государственного инспектора труда территориального отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области Б., представителя ООО <данные изъяты> Лекомцева Д.В., помощника прокурора Боханского района Попова А.Б. жалобу представителя ООО <данные изъяты> Лекомцева Д.В., на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) территориального отдела Государственной инспекции труда <адрес> Б. от 18.07.2014г. о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО <данные изъяты> Лекомцев Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) территориального отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области Б. от <дата> о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Лекомцев Д.В. по доверенности жалобу полностью поддержал и просил постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) территориального отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области Б. от <данные изъяты> о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> отменить по основаниям указанным в жалобе, по существу дела пояснил, что проверка ООО <данные изъяты> была проведена без имеющихся на то оснований. Планы проверок прокуратуры должны быть опубликованы на сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет», однако указанных сведений о проведении проверки ООО <данные изъяты> не имеется. В ходе рассмотрения административного правонарушения нарушено право на защиту ООО <данные изъяты>, т.к. последние не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доверенность на имя Х. предусматривает лишь представление интересов ООО <данные изъяты> только в прокуратуре Боханского района.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу жалобу удовлетворить, постановление о назначении административного наказания ООО <данные изъяты> в виде штрафа в размере 45000 рублей отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 ч.3 ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <данные изъяты> области установленный законом порядок привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области о назначении административного наказания от 18.07.2014г. и представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> следует, что дело было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты>.

    Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ органом управления юридического лица является генеральный директор Н.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника, которым может быть адвокат либо иное лицо.

     Имеющаяся в деле доверенность, выданная <дата> генеральным директором ООО <данные изъяты> Н., на имя Х., не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, следовательно, ходатайство от имени Х. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела.

    В представленных материалах дела не содержится иных сведений о направлении уведомления, либо вручении извещения законному представителю ООО <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> было рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО <данные изъяты>, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не мог давать свои объяснения и возражения по делу, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

    Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку нарушено право привлекаемого лица на защиту, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) территориального отдела Государственной инспекции труда <данные изъяты> области от <дата> подлежит отмене, как вынесенное незаконно.

Поскольку, установленный ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истек, то в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░