Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2018 (2-8382/2017;) ~ М-8590/2017 от 19.12.2017

<***>

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2018)

15 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малкина Александра Ивановича к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малкин А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «УралТрансПетролиум», в котором указал, что *** в 09:20 возле дома №138 по ул. Ленина в с. Шайдуриха водитель Туйков И.В., управляя транспортным средством ЗИЛ, госномер <***>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Субару, госномер <***>, под управлением Малкина А.И. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 140978 руб. 24 коп. Согласно экспертному заключению *** сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255561 руб. без учета износа, 165700 руб. с учетом износа. Страховая компания доплатила страховое возмещение до суммы 165700 руб. Учитывая, что виновник ДТП - Туйков И.В. - в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «УралТрансПетролиум», истец просит взыскать сумму ущерба, превышающую сумму, определенную с учетом износа заменяемых деталей, с работодателя виновника ДТП -ответчика - в размере 89855 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета иска, было привлечено ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дулесова С.В., уточнила исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58939 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1968 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Мамин В.С. и Черепанов Е.В., просили в иске отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему необходима разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой с учетом износа для фактического ремонта. Дополнительно суду пояснили, что ответчик признает факт того, что Туйков И.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «УралТрансПетролиум», вину его в ДТП также ответчик признает, а также подтверждает, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Туйков И.В., принадлежит ответчику. Документально указанные обстоятельства представители ответчика отказались подтверждать и представить суду соответствующие документы, несмотря на разъяснение судом указанной обязанности и положений ст. 56 ГПК РФ, однако, их пояснения занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представители ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Третье лицо Туйков И.В., представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, о дополнении которых ходатайств не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Субару, госномер <***> (л.д.9), получившего повреждения в результате ДТП с транспортным средством ЗИЛ 431410, госномер <***>, под управлением Туйкова И.В., имевшего место *** в 09:20 по адресу: Свердловская область, с. Шайдуриха, ул. Ленина, 138.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Туйкова И.В. ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, подтверждаются материалом по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Туйкова И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Туйкова И.В., ставшими причиной ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», виновника ДТП – «ВСК» (полис ***).

Согласно представленного истцом заключения <***> от ***, составленного Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255561 руб., с учетом износа – 165706,15 руб.

Как следует из квитанции к заказ-наряду от ***, товарной накладной от ***, квитанции от ***, фактически за ремонт автомобиля истцом были понесены расходы в размере 224691 руб. 60 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец, в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ АСКО», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 165706,15 руб.

Остальную сумму ущерба в размере 58939 руб. 10 коп. (224691,60 (сумма фактического ремонта) – 165706,15 (сумма, выплаченная страховой компанией) истец просит взыскать с ответчика, как с работодателя непосредственного причинителя вреда.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

О возможности взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба указано в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, только в случае управления источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей.

Как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, что Туйков И.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «УралТрансПетролиум».

Следовательно, убытки, в части разницы между фактически понесенными истцом расходами по ремонту автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, подлежат взысканию с ООО «УралТрансПетролиум», который является работодателем причинителя вреда Туйкова И.В., находящегося в момент ДТП *** в 09:20 при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установлено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П так же установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд удовлетворяет требования иска в заявленном в уточнениях размере, и взыскивает с ответчика ООО «УралТрансПетролиум» в пользу истца материальный ущерб в сумме 58939 руб. 10 коп.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 968 руб. 17 коп.

Указанные расходы понесены истцом по рассмотренному делу, подтверждены надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «УралТрансПетролиум» в следующем размере.

Госпошлину с ответчика в пользу истца суд взыскивает, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера материального ущерба, взысканного судом, что составляет 1968 руб. 17 коп.

Расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленном размере, учитывая работу представителя, количество судебных заседаний, сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, принцип разумности и справедливости, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 15000 руб. с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не является чрезмерной. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб. также подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малкина Александра Ивановича к ООО «УралТрансПетролиум» о взыскании с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малкина Александра Ивановича с ООО «УралТрансПетролиум» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в сумме 58939 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1968 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова