Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-3849/2021 от 30.12.2021

Дело №2-598/2022

УИД 63RS0044-01-2021-008453-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-598/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Шавнину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Шавнину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 10.01.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПК на предоставление денежных средств в размере 330965 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства. Заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем, у Шавнина Г.Г. перед Банком образовалась задолженность состоянию на 31.05.2021 г. в размере 51211 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с Шавнина Г.Г. задолженность по кредитному договору №-ДПК от 10.01.2018г. за период с 19.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 51211 рублей 63 копейки, из которых: 20975 рублей 43 копейки – проценты за пользование кредитом, 30236 рублей 20 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя № путем реализации с публичных торгов; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества Шавнина Г.Г.; взыскать с Шавнина Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения заявленных исковых требований в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Шавнин Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.01.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Шавниным Г.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-ДПК, согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 330365 рублей 66 копеек под 23 % годовых на срок 60 месяцев, установив ежемесячный платеж в сумме 9330 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит в сумме 265000 рублей предоставлен банком на покупку транспортного средства и в сумме 65965 рублей 66 копеек на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

10.01.2018 г. между Шавниным Г.Г. и ООО «Авто-Брокер» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимость товара в соответствии с п.11 договора составила 332000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного договора, покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего Договора.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору №-ДПК от 10.01.2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN № модель и № двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 265600 рублей.

Из п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что из 332000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства, 67000 рублей оплачено из собственных денежных средств, 265000 рублей оплачено из кредитных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №-ДПК предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела Шавниным Г.Г. не заявлялось.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с 10.01.2018 г. по 18.10.2021 г., следует, что Шавнин Г.Г. обязательства по погашению задолженности исполнял до 10.12.2019 г. включительно, однако погашение задолженности производил не в полном объеме, с просрочкой платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с 10.12.2019 года по 18.01.2021 года в размере 323474 рубля 60 копеек, на сумму которой нотариусом г.Омска Зимницким А.Г. выдана исполнительная надпись от 11.02.2021 г., зарегистрированная в реестре: № №

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18.10.2021 г. задолженность не погашена.

Поскольку Шавнин Г.Г. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности уклонился, кредитор направил на имя заемщика требование № от 23 апреля 2021 г. о досрочном погашении задолженности в размере 354504 рубля 13 копеек, в том числе: 250278 рублей 91 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 3469 рублей 62 копейки – задолженность по начисленным процентам, 79259 рублей 89 копеек – задолженность по просроченным процентам, 24965 рублей 33 копейки – сумма начисленной неустойки, в течение 30 дней с даты направления данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору в размере 20975 рублей 43 копейки.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 10000 руб.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередно взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шавнина Г.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, в размере 7736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Шавнину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шавнина Г.Г, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору №-ДПК от 10.01.2018 г. за период с 19.01.2021 г. по 31.05.2021г. сумму процентов за пользование кредитом в размере 20975,43 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 10000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб., а всего 38711,43 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Шавнину Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (<данные изъяты> С.Ю. Зеленина

Мотивированное заочное решение составлено 09 марта 2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>