Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-1247/2012;) ~ М-1216/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-7/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 января 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

истца Табакарь А.П. ,

представителя истца Зиновьевой Р.В., действующей на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

представителей ответчика: Гурьянова К.В., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, и Жуйкова А.В., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Табакарь А.П. обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. о взыскании долга по договору займа в сумме <***> руб.; процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб. ; процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <***> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг в размере <***> руб. и до дня фактического возврата денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг Данилова Н.Я. взяла у Табакарь А.П. в долг по расписке 1 <***> руб. под 4% в месяц, со сроком возврата дд.мм.гггг. Расписка Даниловой Н.Я. была написана собственноручно. Впоследствии она взятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства и проценты, не выплатила, на неоднократные предложения погасить задолженность в добровольном порядке не отвечала. При этом истец ссылается на ст.ст. 807, 809, 309, 310, 810, 314, 811, 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Табакарь А.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Данилова Н.Я. денежные средства в размере <***> руб. выплатила по другой расписке, после чего расписка была уничтожена. Она также получала от Даниловой Н.Я. 2009 году денежные средства в размере <***> руб., которые были уплачены в счет погашения задолженности по другой расписке. Договор займа от дд.мм.гггг является самостоятельным, отдельным договором, при этом ответчику были переданы <***> рублей в помещении магазина «<***>». При передаче денег по другим распискам, после погашения задолженности долговые документы уничтожались.

Ответчик Данилова Н.Я. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Гурьянов К.В., действующий на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиком Даниловой Н.Я.. Из возражений следует, что во исполнение договора займа от дд.мм.гггг Даниловой Н.Я. дд.мм.гггг были переданы <***> руб., что подтверждается распиской. В дальнейшем, дд.мм.гггг истцу были переданы <***> рублей в присутствии А.А.А. . В это время они пришли к соглашению, что передаваемая сумма является окончательной и влечет за собой прекращение обязательств по расписке от дд.мм.гггг.

Представитель ответчика Жуйков А.В., действующий на основании ордера №*** от дд.мм.гггг, исковые требования не признал и пояснил, что он также придерживается доводов, указанных в письменных возражениях, стороны договора займа между собой договорились, что уплатой суммы <***> руб. прекращаются долговые обязательства должника по расписке от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Свидетель А.А.А. показала, что она присутствовала при подписании расписки Даниловой Н.Я. дд.мм.гггг. Расписка была итоговым документом всех денежных обязательств Даниловой Н.Я. перед Табакарь А.П.. дд.мм.гггг в кафе <***> Данилова Н.Я. передала Табакарь А.П. <***> руб., которая вначале написала расписку о получении денежных средств, но после расписку изорвала и положила в карман. В декабре 2011 года Данилова Н.Я. у Табакарь А.П. денег в долг не брала, <***> руб. и <***> руб. были ею уплачены в счет погашения задолженности по расписке от дд.мм.гггг.

Свидетель Б.Б.Б. показала, что она Табакарь А.П. знает около 19 лет. В начале августа она пригласила ее домой и сообщила о намерении пойти в детский парк для встречи по возврату долгов в размере <***> руб. и <***> руб.. Вечером Табакарь А.П. сообщила, что ей вернули долг в размере <***> рублей, а по второй расписке ничего не дали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дд.мм.гггг Данилова Н.Я. взяла у Табакарь А.П. в долг <***> руб. под 4% в месяц, со сроком возврата дд.мм.гггг.

Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг, подписанной Даниловой Н.Я. собственноручно. Стороны не оспаривают заключение договора займа.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из предоставленной суду расписки следует, что Данилова Н.Я. получила от Табакарь А.П. <***> руб. дд.мм.гггг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с имеющейся с записью в тетради, о получении Табакарь А.П. от Даниловой Н.Я. дд.мм.гггг <***> рублей, подтвержденной подписью Табакарь А.П., должником ей передано <***> руб. в счет погашения задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. Передачу указанных денежных средств в счет спорного договора займа так же подтверждают ответчик по делу Данилова Н.Я. и свидетель А.А.А. . Кроме этого, Табакарь А.П., хотя и утверждает, что <***> руб. Даниловой Н.Я. уплачены по другому договору займа, при этом доказательств о наличии других заключенных договоров займа с Даниловой Н.Я. суду не предоставила. Также, дд.мм.гггг ответчиком истцу переданы денежные средства в размере <***> рублей, что подтверждается предоставленной письменной распиской, где указано, что Табакарь А.П. получила от Даниловой Н.Я. <***> рублей. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств о наличии других договоров займа, заключенных с ответчиком, указанная денежная сумма, как и <***> руб., должны учитываться как погашение задолженности по договору займа от дд.мм.гггг.

На сновании ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что между сторонами не заключено иного соглашения, подлежат погашению в первую очередь проценты по договору, а в оставшейся части основная сумма долга.

С учетом того, что Данилова Н.Я. дд.мм.гггг передала Табакарь А.П. <***> руб., у ответчика задолженность дд.мм.гггг составляла в сумме <***> руб. (<***> – <***> руб. (проценты по договору за 2 месяца и 15 дней) = <***> руб.; <***> (основной долг)- <***> руб. = <***> руб.)

Проценты по договору за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг ( за 34 месяца) составляют <***> руб. (<***> х 4% = <***> руб. х 34 мес.= <***> руб.). Проценты по договору за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг составляют <***> руб. (<***> руб. : 2 = <***> руб.). Общая сумма процентов по договору за период с дд.мм.гггг год до дд.мм.гггг составит <***> руб. (<***> руб. + <***> руб. = <***> руб. ). С учетом переданных ответчиком истцу <***> руб., на дд.мм.гггг задолженность Даниловой Н.Я. по процентам по договору займа от дд.мм.гггг составляет <***> руб..

В связи с тем, что Данилова Н.Я. не исполнила перед Табакарь А.П. обязательства по возврату в установленные сроки основного долга и процентов, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых (на день подачи иска в суд). За период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг (984 дня) неустойка составит <***> руб. (<***> (основной долг) х 8% : 360 х 984 = <***> руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

Обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, а представители ответчика не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм. Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, также начисление неустойки истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России, суд оснований для применения указанной правовой нормы, не усматривает, т.к. предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Табакарь А.П., ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, не предоставила суду доказательств о наличии других заключенных с Даниловой Н.Я. договоров займа, по которым с дд.мм.гггг были произведены погашения задолженности. Ответчик Данилова Н.Я., ссылаясь на отсутствие задолженности по договору займа от дд.мм.гггг, представила суду доказательства только по погашению части задолженности, на сумму <***> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. 13 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Табакарь А.П. к Даниловой Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг в размере <***> руб., из которых: <***> руб.- основной долг; <***> руб.- проценты по договору по состоянию на дд.мм.гггг; <***> руб.- пени за период с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

Взыскать с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа <***> руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. 13 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин