Решение по делу № 2-3745/2012 ~ М-3434/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-3745/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 октября 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО7 к Евдокимову ФИО8, Гришаевой ФИО9 об обязании собственников долей земельного участка и жилого дома получить материальную компенсацию, с участием истца Евдокимовой ФИО7., ответчика Гришаевой ФИО9., также являющейся представителем ответчика Евдокимова ФИО8. в соответствии с заявлением ответчика в прядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец указала, что она состояла в браке с ФИО15. с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется дочь ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер. Истец и ее дочь унаследовали после смерти ФИО15. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли. Собственниками остальных долей земельного участка и жилого дома являются дети ФИО14. от первого брака Гришаева ФИО9. и Евдокимов ФИО8. Истец проживает в унаследованном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ г., прописана с ДД.ММ.ГГГГ, дом является единственным жильем истца и ее дочери ФИО14. Гришаева ФИО9. и Евдокимов ФИО8. никогда не проживали по указанному адресу и не были прописаны. Истец предлагала ответчикам выплатить материальную компенсацию за причитающиеся им доли, но они не идут на контакт. Просила обязать ответчиков получить материальную компенсацию за причитающиеся им 1/4 доли земельного участка и жилого дома по 375000 руб. каждому, взыскать с ответчиков расходы по оплате составления искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что проживать совместно в указанном доме невозможно, дом является трехкомнатным, комнаты проходные, отдельный выход сделать невозможно. Истец возьмет кредит, чтобы выплатить компенсацию ответчикам или со временем выплатит, сейчас денежных средств у нее нет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Евдокимов ФИО8. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришаева ФИО9., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Евдокимова ФИО8., иск не признала, пояснила, что, возможно, они будут жить в этом доме, или иначе распорядятся своими долями, предложенная истцом денежная компенсация не соответствует рыночной стоимости. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Евдокимова ФИО7., ее дочь ФИО14., ответчики Евдокимов ФИО8. и Гришаева ФИО9. являются наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. Стороны унаследовали земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом того, что доли истца и ответчиков равны (по 1/4 доле), то доли ответчиков не могут быть оценены как незначительные.

Согласия на получение компенсации ответчики не выразили.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем возможность принудительной выплаты компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о совместном проживании с наследодателем в спорном жилом доме и отсутствии другого жилого помещения не имеют правового значения. Так как доли наследников определены, выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие преимущественное право наследника на наследственное имущество в виде жилого помещения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой ФИО7 к Евдокимову ФИО8, Гришаевой ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская