Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-603/2016;) от 02.11.2016

                                            Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 г.                                                                                         <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием представителя заявителя ИП Кузьмина А.В. – Фомина Д.Г., представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Лобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кузьмина А.В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о назначении административного наказания от <данные изъяты>. №,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором <адрес> в отношении него было вынесено Постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 14.15 КоАП РФ «Не удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за товар (бензиновый снегоуборщик) ненадлежащего качества в установленные законом сроки (не более 10 дней), а при необходимости не проведена проверка качества товара, а в случае возникновения спора независимая экспертиза, за счет продавца». Постановление было получено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потребитель Вавилонская Т. В. приобрела у ИП Кузьмина А.В. снегоуборщик «Прораб 45-8» (технически сложный товар), ДД.ММ.ГГГГ сдала данный товар в ремонт. Товар был отправлен в сервисный центр, откуда вернулся с актом диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ «Изделие технически исправно». То есть, в товаре не было выявлено какого - либо недостатка. До настоящего времени потребитель не забрала приобретенный ею товар. Претензии о возврате денег либо заявления о несогласии с актом диагностики и требования о проведении экспертизы товара от Вавилонской Т.В. или ее представителя в адрес ИП Кузьмина А.В. не поступало. Таким образом, отсутствует какие-либо правовые основания для привлечения к административной ответственности. Доводы, изложенные в Постановлении № являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами. На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в отношении ИП Кузьмина А.В. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Представитель ИП Кузьмина А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, поддержав изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ИП Кузьмина А.В., полагая постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Потерпевшие Вавилонская Т.В. и ее супруг Пророков В.Г. в судебном заседании показали, что приобрели снегоуборочную машину в магазине ИП Кузьмин. При покупке проверить работу машины не удалось по причине отсутствия бензина. Когда сами залили бензин и попытались завести снегоуборщик, то он не завелся, т.к. заклинило стартер. Сдали товар в магазин. Потом из магазина позвонили и попросили заплатить <данные изъяты> рублей за ремонт, так как был обнаружен экплуатационный дефект. По приезду в магазин им показали акт о поломке. Потерпевшие попросили продемонстрировать работу товара в магазине. Работники вновь не смогли завести. Товар снова забрали для ремонта. Позвонили через месяц и пригласили забрать снегоуборщик. Однако его снова не смогли завести. В третий раз приехал только Пророков В.Г. и оставил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответ на данную претензию не поступил, то они обратились в Роспотребнадзор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

        Как следует из материалов административного дела, внеплановое мероприятие по контролю в отношении ИП Кузьмина А.В. по адресу: <адрес>,ТЦ «Кубатура» проведено по обращению потребителя (№-г от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в нарушении ст.18,22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.28.29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. не удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за товар (бензиновый снегоуборщик) ненадлежащего качества в установленные законом сроки (не более 10 дней), а при необходимости не проведена проверка качества товара, а в случае возникновения спора независимая экспертиза, за счет продавца. За выявленное нарушение индивидуальный предприниматель привлечен Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в нарушение положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ являясь продавцом, ИП Кузьминым А.В. не удовлетворено требование потребителя о возврате денежных средств за товар(бензиновый снегоуборщик) ненадлежащего качества в установленные законом сроки(не более 10 дней), а при необходимости не проведена проверка качества товара, а в случае возникновения спора независимая экспертиза, за счет продавца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Кузьмина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в адрес ИП Кузьмина А.В. было вынесено представление №, которым ИП Кузьмин А.В. бы обязан принять меры по устранению причин административного правонарушения, и условий, способствующих его совершению.

В соответствии со ст.18,22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.28.29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении жалобы доказательств извещения потребителя Вавилонской Т.В. о месте, дате и времени проверки качества товара суду не представлено. Тем самым нарушено ее право на участие в такой проверке.

Кроме того, как следует из материалов дела, между продавцом и потребителем возник спор по недостатку товара, однако обязательной в данном случае надлежащей экспертизы товара продавцом проведено не было. При этом законодательство не предусматривает в качестве условия проведения экспертизы ходатайство об этом потребителя.

Также продавцом не была проведена надлежащая проверка по письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ИП Кузьмина А.В. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Кузьмин А.В. к административной ответственности судом не установлено, так же отсутствуют основания для признания совершенного ИП Кузьмин А.В. правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ИП Кузьмин А.В. привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Материалы административного производства подтверждают наличие состава указанного административного правонарушения в действиях ИП Кузьмина А.В.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ИП Кузьмина А.В.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.14.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                   /░░░░░░░/                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.