Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 от 12.08.2015

                                                                                                         Дело № 2-2077/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Сотник Д.А. – Грязновой М.С.,

представителя ответчика Кимбер Я.С. – Попова К.В.,

встречного истца Калаберда А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник Д.А. к Кимбер Я.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета регистрационных действий, встречному иску Калаберда А.Н. к Кимбер Я.С., Сотнику Д.А. о признании недействительными договора займа, договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Сотник Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кимбер Я.С. долга по договору займа в размере № руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство, прекращении права собственности Кимбер Я.С. на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, признании за ним права собственности на указанный автомобиль, снятии запрета регистрационных действий с автомобилем.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Кимбер Я.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа сроком на 2 месяца в размере № руб. По данному договору Кимбер Я.С. заложил автомобиль. В случае не возврата денежного займа истец, как залогодержатель, имеет право распорядиться по своему усмотрению заложенным имуществом – продать указанный автомобиль в счет погашения долга. Ответчик в установленный срок не выполнил обязательство, не возвратил сумму займа. Истцом неоднократно предлагалось ответчику погасить задолженность, однако последний отказывался это делать.

Калаберда А.Н. обратилась с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сотником Д.А. и Кимбер Я.С. недействительными.

Свои требования мотивирует тем, что ею был подан иск к Кимбер Я.С. о взыскании долга за проданный товар, определением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Кимбер Я.С. был наложен арест. Федеральной службой судебных приставов в письменном отзыве были высказаны подозрения в отношении того, что представленные Сотником Д.А. договоры займа и залога являются мнимыми сделками, направленными на вывод имущества из-под ареста.

Договор залога автомобиля ни в ДД.ММ.ГГГГ г., ни позднее зарегистрирован не был. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства по договору займа действительно передавались. Считает договор займа не заключенным за безденежностью, договор залога недействительным за отсутствием займа. Действия Сотника Д.А. и Кимбер Я.С. не являются добросовестными, демонстрируют недобросовестное поведение, заключающееся в согласованных действиях, направленных на исключение обращения взыскания на имущество Кимбер Я.С.

В судебном заседании представитель истца Сотник Д.А. – Грязнова М.С. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, возражает против встречных исковых требований, пояснив, что оспариваемые сделки не являются мнимыми.

Представитель ответчика Кимбер Я.С. – Попов К.В. с исковыми требованиями Сотник Д.А. согласился, пояснив, что действительно Кимбер Я.С. взял в долг у Сотника Д.А. денежные средства в размере № руб., но до настоящего времени не возвратил долг, с встречными исковыми требованиями не согласился, полагает, что Калаберда А.Н. не доказан факт того, что сделки являются мнимыми.

Калаберда А.Н. на встречных исковых требованиях настаивает, считает, что договоры займа и залога заключены между Сотник Д.А. и Кимбер Я.С. для вида, с целью вывести автомобиль из-под ареста в счет погашения долга в ее пользу.

Представители ОГИБДД МО МВД «Енисейский», УФССП по Красноярскому краю, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Управления Пенсионного фонда РФ в г. Енисейске, ООО «СтелемБанк», МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сотник Д.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Калаберда А.н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сотником Д.А. и Кимбер Я.С. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Сотник Д.А. передал Кимбер Я.С. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается письменным договором (л.д. 6-8). Согласно условиям договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что указанная сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца Сотник Д.А. о взыскании суммы долга с Кимбер Я.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 11 стать 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договора о залоге автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком Кимбер Я.С. было предоставлено в залог транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет красный, залоговой стоимостью № руб. (л.д. 9-11).

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом Сотник Д.А., установлено, что рыночная стоимость предмета залога транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет красный, составляет № руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного транспортного средства составляет № руб. из расчета: № руб. * 80%.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком Кимбер Я.С. не возвращена, требования истца Сотник Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем исковые требования о прекращении права собственности Кимбер Я.С. на заложенный автомобиль, признании права собственности Сотника Д.А. на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащего должнику Кимбер Я.С., в отношении которого возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей (л.д. 12-13, 14, 39-43).

Стороной ответчика Кимбер Я.С. не представлено доказательств того, что указанные исполнительные производства окончены в связи погашением задолженности по исполнительным документам, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем не может быть снят. Обратное противоречило бы и интересам самого истца Сотника Д.А. В связи с чем исковые требования о снятии запрета регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что договоры займа денежных средств и залога транспортного средства были заключены ДД.ММ.ГГГГ между Сотником Д.И. и Кимбер Я.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Напротив установлено, что при заключении указанных договоров воля сторон была направлена на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, Сотник Д.А. передал Кимбер Я.С. в долг денежные средства в размере № руб., Кимбер Я.С. обязался вернуть сумму займа в установленный срок, в обеспечение данного обязательства был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего Кимбер Я.С.

Доказательств обратного истцом Калаберда А.Н. не представлено, в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с чем суд считает, что исковые требования Калаберда А.Н. о признании договоров займа и залога недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Калаберда А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Калаберда А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., которая подлежала уплате при обращении в суд с исковыми требованиями неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотник Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кимбер Я.С. в пользу Сотник Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет красный, принадлежащий Кимбер Я.С. в счет погашения задолженности перед Сотником Д.А. в размере № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотнику Д.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сотником Д.А. и Кимбер Я.С., Калаберда А.Н. отказать.

Взыскать с Калаберда А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                      Т.А. Бурмакина.