Решение по делу № 2-1653/2017 ~ М-436/2017 от 27.01.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:    

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика №. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО2 В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив п. 12.8 ПДД, допустив наезд на автомобиль истца. При этом у ответчика действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. Факт вины подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует гарантийная книга с отметками о прохождении плановых ТО и заказ-наряды на промежуточное техническое обслуживание. Ответчиком ФИО3 на момент совершения ДТП была написана расписка о добровольном возмещении ущерба по результатам оценки независимой экспертизы. Согласно калькуляции Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, подготовленного <адрес> произведенной на основании акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Стоимость составление калькуляции составила <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

    В судебное заседание истец явился, на иске настаивал.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. С требованиями согласен в части взыскания с него ущерба в размере определенным судебной экспертизой.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

    В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика №

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, который не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив п. 12.8 ПДД, допустив наезд на автомобиль истца. При этом, у ответчика действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Факт вины подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует гарантийная книга с отметками о прохождении плановых ТО и заказ-наряды на промежуточное техническое обслуживание.

Ответчиком ФИО3 на момент совершения ДТП была написана расписка о добровольном возмещении ущерба по результатам оценки независимой экспертизы.

Согласно калькуляции Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № подготовленного <адрес> произведенной на основании акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 00 коп. Стоимость составление калькуляции составила <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № стоимость необходимого восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 сове заключение подтвердил.

Согласно Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема передачи, автомобиль №, был передан ФИО2 ФИО3, и в момент ДТП находился в его владение.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части заявленных к ФИО3 В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, подлежит взысканию стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Требование ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как непредусмотренные законом.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства она не являлась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья Н.Б. Гришакова