Решение по делу № 2-327/2018 ~ М-18/2018 от 09.01.2018

              Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                    гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                Хибаковой Л.В.

при секретаре                                                                               Шаталовой А.Д.

с участием истца                                   Головкова О.В.

представителя истца                               Антия А.Е.

представителя ответчиков                        Дяченко С.В., Ключник А.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Головкова Олега Валентиновича к садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» об оспаривании решения общего собрания

установил:

    Головков О.В. обратился в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» об оспаривании решения общего собрания от 28.07.2012 года, в части освобождения от должности председателя правления.

В обоснование иска указано, что он (истец Головков О.В.)в соответствии с решением общего собрания членов Садового товарищества «Чайка» от 30.07.2011 года, был избран председателем правления СТ «Чайка», осуществлял свои полномочия в течении предусмотренного разделом 5 Устава СТ «Чайка» 3-х летнего срока. В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации учредительные документы СТ «Чайка» были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о государственной регистрации Садового потребительского кооператива «Чайка».

В 2017 году истец, как лицо, которое осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, направил в СПК «Чайка» заявление о технологическом присоединении к линии электропередач своего дачного дома и использовании объектов инфраструктуры СПК «Чайка». Из ответа на свое заявление, которое он получил 13.09.2017 года, он узнал, что якобы 28.07.2012 года на основании решения общего собрания он был освобожден от должности председателя правления СТ «Чайка». Позже истец обратился в СПК «Чайка» с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом общего собрания от 28.07.2012 года, однако ответа на свое заявление не получил, несмотря на истечение срока для его предоставления.

С решением общего собрания от 28.07.2012 года в части освобождения его от должности председателя правления СТ «Чайка», истец не согласен, считает его недействительным, в связи со следующим: так деятельность СТ «Чайка» на момент принятия оспариваемого решения регламентировалась Уставом в редакции от 24.09.1999 года. В соответствии с разделом 5 Устава, правление, в том числе и председатель, избирается сроком на 3 года. При этом Уставом не предусмотрены случаи и основания, по которым члены правления, в том числе председатель, могут быть досрочно исключены из состава правления. Кроме того в уставе содержится перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания. Разрешение вопросов о досрочном исключении из состава правления, не отнесено Уставом к компетенции общего собрания. Истец полагает, что решение общего собрания от 28.07.2012 года, в части освобождения его от должности председателя правления, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Кроме того, несмотря на то, что на общем собрании разрешались вопросы, которые затрагивали интересы истца, последний не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания, ему не была обеспечена возможность участвовать и голосовать на собрании, выступать и отстаивать свои интересы. Истец полагает, что указанное говорит о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшем на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.5, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обращаясь в суд просит: Признать решение общего собрания от 28.07.2012 года в части освобождения истца Головкова О.В. от должности председателя правления СТ «Чайка» недействительным.

Истец Головков О.В. и его представитель Антия А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик садоводческий потребительский кооператив «Чайка», в лице председателя правления Дяченко С.В., уполномоченной действовать без доверенности от имени юридического лица, и представителя действующего по доверенности Ключник А.С., в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, самостоятельным основанием к отказу в иске заявили о пропуске срока исковой давности.

    Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческий потребительский кооператив «Чайка» зарегистрирован в налоговом органе 01.12.2014 г., его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как – внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указана Дяченко С.В. – председатель правления. (л.д.30-33)

Как указано в п.1.9 Устава СПК «Чайка», кооператив является правопреемником общественной организации Садовое товарищество «Чайка», зарегистрированной 24.09.1999 года, место проведения государственной регистрации – исполнительный комитете Феодосийского городского совета автономной Республики Крым, идентификационный код юридического лица в Украине №.

Решением общего собрания членов Садового товарищества «Чайка» от 30 июля 2011 года Головков О.В. избран председателем правления СТ «Чайка» с обязательным ежегодным подтверждением своих полномочий общим собранием членов СТ «Чайка» (л.д.6-7) (копия документа представлена истцом)

Из копии Устава СТ «Чайка» (копия документа представлена истцом, оригинал суду не представлен) следует, что общее собрание членом садоводческого товарищества является его высшим органом управления и решает следующие вопросы: избрание правления садоводческого товарищества, председателя ревизионной комиссии садоводческого товарищества; установление членских, вступительных и целевых взносов, установление доли участия членов садоводческого товарищества в расходах по содержанию и эксплуатации имущества садоводческого товарищества. Общее собрание членов СТ собирается не реже 1 раза в год. Решение общего собрания принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании (п.5.1 Устава)

С учетом содержания Устава СТ «Чайка» утверждение истца о том, что общее собрание не правомочно решать вопрос о прекращении полномочий председателя правления, является ошибочным.

Согласно протоколу общего собрания членов Садового товарищества «Чайка» от 28 июля 2012 года, после доклада и вывода ревизионной комиссии, а также признания общим собранием СТ «Чайка» работы председателя правления СТ «Чайка» Головкова О.В. неудовлетворительной, поступило предложение об освобождении Головкова О.В. от занимаемой должности и прекращении его полномочий как председателя правления СТ «Чайка» По указанному вопросу общим собранием принято решение : Освободить Головкова О.В. от занимаемой должности председателя правления СТ «Чайка» и прекращении его полномочий как председателя правления СТ «Чайка». (л.д.65-74)

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается сопроводительными письмами о возврате документов в адрес вновь избранного председателя правления СТ «Чайка» Пещерова П.Т., исполнительным комитетом Феодосийского городского совета ( л.д. 75,77) реализовать решение общего собрания в части внесения сведений о переизбранном председателе в период нахождения АРК в составе Украины не представилось возможным, так как отсутствовали оригиналы свидетельства о регистрации объединения граждан и его устава, предусмотренные постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении положения о порядке легализации объединений граждан» от 26.02.1993 г. №140.

В своих пояснениях в предварительном судебном заседании, истец Головков О.В. пояснил, что он полагал, что через 3 года после 2011 года его полномочия истекли, он прекратил себя считать председателем, после референдума в марте 2014 года, и считал, что мое право нарушено тем, что если СПК «Чайка» реорганизованная организация, то он является председателем, и путем оспаривания собрания за 28.07.2012 год, он пытается восстановить себя в должности председателя.

В основном судебном заседании истец Головков О.В., указал, что оспаривание собрание от 28.07.2012 года необходимо ему во избежание каких либо претензий к нему в будущем, поскольку он как председатель после оспариваемого собрания подписывал официальные документы, в то числе и справки для приватизации земельных участков садоводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит заявителю, который определяет в заявлении избранный им способ защиты своего права.

Кроме того в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем из содержания искового заявления, пояснений истца и материалов дела не усматривается в целях защиты какого нарушенного права истца в результате действий ответчика заявлены исковые требования, и каким образом удовлетворение заявленных истцом исковых требований приведет к их восстановлению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 197 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если Законом не установлено иное.

    Согласно ч.5 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (п.111.112)

    Положение ст.181.4 ГК РФ, о шестимесячном сроке, по мнению суда в данном случае не применимо, поскольку правила данной статьи подлежат применению к решениям собраний, принятым после 1 сентября 2013 г. (№ 100- ФЗ от 07.05.2013 г.).

Вместе с тем, сведения о Садоводческом потребительском кооперативе «Чайка», который является правопреемником СТ «Чайка», зарегистрированы в налоговом органе 01.12.2014 г., сведения о юридическом лице и его руководителе, в ЕГРЮЛ являются общедоступными, таким образом истец с 01.12.2014 года имел возможность получить информацию о том, что он как минимум с 01.12.2014 г. не является председателем правления, при этом в суд он обратился только 09.01.2018 года,    по истечению общего трехгодичного срока, как после проведения самого собрания, так и дня когла ему могло быть достоверно известно об этом собрании.

Доводы истца о том, что по его мнению срок не пропущен, так как ответчик уклонился от выдачи протокола, а также что при обращении в прокуратуру, и суд по иным вопросам ему стало известно о собрании 2012г., не являются уважительными причинами, и не являются обстоятельствами которые позволяют исчислять срок в ином порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела установлено, что срок исковой давности пропущен, о его восстановлении истец не заявлял, уважительных причин для восстановления срока не установлено, в связи с чем суд считает возможным отказать иску в иске по этому основанию.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 05 марта 2018 года

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

                                                     Р Е Ш И Л :

    В иске Головкову Олегу Валентиновичу к садоводческому потребительскому кооперативу «Чайка» об оспаривании решения общего собрания от 28.07.2012 года, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий -