Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-25/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-147/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 06 марта 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Логинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Логинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, 23.08.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Логиновым Алексеем Сергеевичем был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 719 000,00 руб.

- процентная ставка - 22.7% годовых.

- срок возврата кредита - 23.08.2026.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля марки SKODA/Octavia,VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора, в соответствии с кредитным договором составляла - 720 000 руб.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 31 декабря 2019 г. составляет:

- задолженность по основному долгу - 719 000,00 руб.

- задолженность по процентам - 57 245,59 руб.

- задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 1 423,11 руб.

- задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 921,58 руб.

Просит взыскать с Логинова А.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2019, в сумме 780 590,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA/Octavia, VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» <ФИО>, действующая по доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в суд поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Логинов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 15 часов 00 минут 03 февраля 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 15 часов 00 минут 10 февраля 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 часов 00 минут 06 марта 2020 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено, за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы ОВМ ММО МВД России «Ковылкинский» Логинов А.С., <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах ответчик Логинов А.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.08.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Логиновым А.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита - 719 000,00 руб.

- процентная ставка - 22.7% годовых.

- срок возврата кредита - 23.08.2026.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля марки SKODA/Octavia,VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора, в соответствии с Кредитным договором составляла - 720 000 руб.

Логинов А.С. обязался вернуть кредитору полученный кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.4.3.2 общих условий предоставления кредита).

Согласно п.7 общих правил предоставления кредита для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Пунктом 8 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрены следующие способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

-внесение наличных денежных средств;

-безналичный перевод денежных средств на текущий счет со счета в любом банке или через сервисы денежных переводов.

Однако ответчик Логинов А.С. принятые на себя обязательства по погашению суммы долга не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 780 590 руб.28 коп., из них: сумма основного долга – 719 000 руб.00 коп., задолженность по процентам-57 245 руб. 59 коп.; задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1 423 руб.11 коп.; задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату-2 921 руб. 58 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер задолженности.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, возражения относительно заявленных требований от ответчика также не поступили.

22.11.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, однако заемщик требования до настоящего времени не исполнил, кредит не погасил.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля, марки SKODA/Octavia, VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска.

Согласно отчета об оценке № от 12.12.2019, проведенной независимым оценщиком и представленной истцом рыночная стоимость заложенного автомобиля марки SKODA/Octavia, VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска составляет 597 666 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Из пункта 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля следует, что банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2019 года составил 4 344 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Ответчиком Логиновым А.С. ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суду не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер пеней и размер суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредиту.

Требование истца в части применения мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ОГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки SKODA/Octavia, VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска, разрешено судом, в соответствии с требованиями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения от 23.01.2020, которым указанные требования удовлетворены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 11 005 руб.90 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценки и 6 000 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценки. Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям № и № от 31 декабря и 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 17 005,9 (11 005 + 6000) рублей. При этом государственная пошлина в размере 6000 рублей оплачена за требования о расторжении соглашения № от 24.11.2015. Однако данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной, так как является производным от основного требования. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации. На основании этого государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Иск удовлетворен в полном объеме. В этой связи, с ответчика Логинова А.С. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005,9 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Логинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2019 года в сумме 780 590 рублей 28 копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Логинова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору кредитному договору № от

23 августа 2019 года в размере 780 590 (семьсот восемьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 28 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 719 000 (семьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 57 245 (пятьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 59 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1 423 (одна тысяча четыреста двадцать три) рубля 11 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки SKODA/Octavia, VIN автомобиля - №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 597 666 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Логинова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005 (одиннадцать тысяч пять) рублей 90 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАЛТИНВЕСТБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия подпись В.Ю.Левкин

Копия верна. Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин