Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2021 ~ М-88/2021 от 11.01.2021

Дело №2-954/21

УИД 36RS0006-01-2021-000158-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бескороваевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Максима Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 два сотрудника полиции – Косьяненко С.Ю. и Соколовский О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Действия указанных сотрудников полиции выразились в пытках, физическом и психическом насилии, которое данные сотрудники применяли к истцу, понуждая его сознаться в преступлении, которого он не совершал. В результате, истцу была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Истец указывает, что незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец испытывал боль, страх, в последующем, длительное время находился в стрессовом депрессивном состоянии, испытывал психологическую подавленность, потерял уважение к авторитету правоохранительных органов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 4018931 руб., что составляет по курсу Банка России 44630 ЕВРО (л.д. 6-10).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косьяненко С.Ю., Соколовский О.И., УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности Васильева М.А. также против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо Косьяненко С.Ю. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Соколовский О.И. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель Соколовского О.И. по ордеру Поддергин А.И. против иска возражал, поддержал письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019, вступившим в законную силу, два сотрудника полиции – Косьяненко С.Ю. и Соколовский О.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свобод

Преступление было совершено указанными лицами в отношении истца, который признан потерпевшим, при следующих обстоятельствах. В производстве ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, сотрудниками которого являлись Косьяненко С.Ю. и Соколовский О.И., находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона у гражданки ФИО1

Косьяненко С.Ю. и Соколовскому О.И. было поручено следователем опросить истца в качестве свидетеля.

Истец явился в ОП № УМВД России по <адрес> 26.05.2018 для допроса в качестве свидетеля. Косьяненко С.Ю. и Соколовский О.И., превышая свои должностные полномочия, исходя из ложного понимания интересов службы, с целью принудить Гребенюка М.В. признаться в преступлении, которого последний не совершал, умышленно применили в отношении истца физическую силу, избивали истца, применяли к нему пытки с помощью специальных средств – наручников, надевали на голову полимерный пакет с неустановленным веществом, по запаху похожим на нашатырный спирт, перекрывая доступ воздуха. В результате чего истцу была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019, а также апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.09.2020 (л.д. 11-35).

Таким образом, факт совершения сотрудниками органа внутренних дел противоправных действий в отношении истца суд полагает установленным и доказанным.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

В постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Пленум Верховного Суда дал следующие разъяснения судам. В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение...".

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных суду документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истец 26.05.2018, находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес>, подвергался пыткам, физическому насилию, издевательствам со стороны сотрудников полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков.

Из приговора суда следует, что сотрудники полиции наносили истцу многочисленные удары в область головы и живота, надевали на истца наручники, надев их, заводили руки истца за спину, наступали на наручники, придавливая их к полу и обездвиживая истца, при этом, надевали на голову истца полимерный пакет с неизвестным веществом, по запаху напоминающим нашатырный спирт, перекрывая доступ кислорода.

Указанные действия сотрудников органа внутренних дел, вне всяких сомнений, причиняли истцу физическую боль и нравственные страдания, вызванные страхом за свою жизнь и здоровье. Кроме того, вне всяких сомнений, в результате указанных противоправных действий, унижалось человеческое достоинство истца, создавалась реальная угроза причинения вреда его жизни и здоровью.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что и после прекратившихся в отношении него пыток, он продолжал испытывать физическую боль от полученных телесных повреждений, а также страх за свою безопасность, поскольку, после совершенных действий, сотрудники полиции не были взяты под стражу, приговор суда в отношении них состоялся лишь спустя полтора года после описанных событий, все это время истец опасался мести с их стороны.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал сам факт причинения ему нравственных и физических страданий, безосновательны. Совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствует об обратном.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Справедливая компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципа разумности и справедливости.

Расследование жестокого обращения с истцом проводилось в рамках уголовного расследования, возбужденного против соответствующих сотрудников полиции. Уголовное разбирательство закончилось их осуждением. Сотрудники полиции были приговорены к трем годам лишения свободы. Истец согласился с тем, что это являлось надлежащим наказанием.

Вместе с тем, суд полагает, что установление нарушения не является достаточным для справедливой компенсации в случаях жестокого обращения со стороны сотрудников полиции или других государственных должностных лиц. Для определения размера компенсации согласно статье 41 Конвенции в подобных делах должны приниматься во внимание такие факторы, как тяжесть нарушения статьи 3 Конвенции и вред, причиненный жертве.

Сотрудниками полиции совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Суд также учитывает обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия, которые в данной ситуации являлись абсолютно неоправданными и чрезмерными. Кроме того, данные действия сотрудников полиции, совершенные в отношении истца, порочат не только честь сотрудника органов внутренних дел, но и наносят ущерб интересам государства и умаляют авторитет государственной власти в целом.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Прежде всего, возраст истца и семейное положение. На момент причинения вреда, истцу было полных ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал с <данные изъяты>. Являясь совершеннолетним, истец не являлся полностью самостоятельным, состоявшимся в жизни человеком. В судебном заседании проявлял себя, как мягкий, вежливый, спокойный, скромный, ранимый человек. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, не допрашивался в качестве свидетеля и не имел жизненного опыта общения с сотрудниками правоохранительных органов. Оказавшись в критической ситуации, он не знал, как следует правильно себя вести, испытывал растерянность и ощущение беспомощности. Учитывая молодой возраст, слабую физическую подготовку, истец был не в состоянии оказать сопротивление лицам, которые облечены властными полномочиями и имели численный перевес.

В момент причинения вреда, истец проходил обучение в юридическом ВУЗе, испытывая осознанное желание работать по специальности. До произошедших событий истец верил в верховенство закона и справедливости, в незыблемость основных конституционных начал нашего государства, в непорочность сотрудников правоохранительных органов. После произошедшего, истец утратил веру в людей, в законность и справедливость и полностью разочаровался в полученной профессии юриста. В настоящее время по специальности не работает, указывая, что именно эти события повлияли на его выбор.

Также суд учитывает длительность уголовного преследования в отношении Косьяненко С.Ю. и Соколовского О.И.

Из материалов уголовного дела следует, что Гребенюк М.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела 28.05.2018. Уголовное дело было возбуждено лишь 26.06.2018. Приговор суда состоялся 16.09.2019, все это время в отношении Косьяненко С.Ю. и Соколовского О.И. была избрана и действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Указанные обстоятельства также, по мнению суда, могли влиять на нравственное состояние истца в указанный период времени. Истец, испытав на себе издевательства, физическое насилие и цинизм указанных лиц, обоснованно опасался за свою безопасность в период следствия и судебного разбирательства, на время которых, Косьяненко и Соколовский от общества не изолировались, что причиняло ему дополнительный дискомфорт и моральные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Суд принимает во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичные нарушения.

В данном случае, телесные повреждения истцу были причинены, однако, они не повлекли вреда его здоровью. Доказательств того, что противоправные действия Косьяненко С.Ю. и Соколовского О.И. привели к серьезному расстройству психического здоровья истца, также им не представлено.

Истец в указанный период времени не обращался за медицинской помощью, не принимал лекарственных препаратов, не проходил каких-либо реабилитационных процедур.

Расследование в отношении Косьяненко С.Ю. и Соколовского О.И. проведено, они понесли заслуженное наказание. Доказательств того, что истцу причинен вред в большем размере, им не представлено.

Ссылки истца на решение ЕСПЧ от 01.09.2020, суд полагает безосновательными, поскольку, размер компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом фактических обстоятельств данного дела. В приведенном истцом, постановлении Европейского Суда, рассматривалась и оценивалась иная ситуация, которая значительно отличается от обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом.

Доводы адвоката третьего лица Соколовского О.И. о том, что преступление, совершенное сотрудниками органов внутренних дел, не относится к преступлениям против личности, в данном случае, юридического значения не имеют. Истец был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела, приговором суда установлена вина указанных лиц и противоправность их поведения в отношении истца. Кроме того, исковые требования истца направлены на возмещение за счет казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственного органа, а не на возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным конкретными лицами.

Суд полагает, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, поэтому моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. В связи с чем, законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий, а также на справедливое воздание. Это вытекает из анализа вышеуказанной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 404-О).

Суд также принимает во внимание, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Данный размер компенсации будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и сохранению баланса интересов сторон.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и лицом, которое может отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае является МВД России.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гребенюка Максима Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (один миллион рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 31.05.2021.