Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 ~ М-102/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево                                                                         29 сентября 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Блинова М.А., действующего на основании доверенности от 09 октября 2019 г. №МБ/6605-Д,

ответчика – Николаевой Л.М.,

представителя ответчика - адвоката Селяевой Е.Б., представившего удостоверение № 350 УМЮ РФ по РМ от 26.04.2005 г. и ордер №105 от 17 июня 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО13, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к Николаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между банком и ФИО13. 20 марта 2014 г. был заключен кредитный договор №47802407. ФИО13. выдан кредит в размере 473 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. 17 марта 2016 г. ФИО13. умер.

Наследником по закону после смерти ФИО13. является мать – Николаева Л.М.

24 января 2019 г. в адрес Николаевой Л.М. направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 26 февраля 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 459 313 руб. 22 коп.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №47802407 от 20 марта 2014 г.; взыскать с Николаевой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО13. задолженность по кредитному договору №47802407 от 20 марта 2014 г. в размере 459 313 руб. 22 коп.; взыскать с Николаевой Л.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО13. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 793 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Блинова М.А. о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебном заседании ответчик Николаева Л.М. исковые требования не признала. В возражениях указала, что истец был осведомлен о смерти ФИО13., но намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ФИО13. застраховал свои жизнь и здоровье по договору страхования, в связи с чем задолженность перед банком должен погасить страховщик.

Истцом в её адрес не направлялись копии искового заявления и приложенные к нему документы. Расчет цены иска отсутствует. Проверить правильность расчета суммы иска не представляется возможным, так как отсутствует указание на период просрочки, суммы с которой производится расчет, количество дней просрочки.

Указала также, что ФИО13. являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 667 990 руб. 40 коп. Стоимость 1/3 доли – 222 663 руб. 47 коп. Иного наследственного имущества не имеется.

Полагает, что к ней могут быть предъявлены требования в размере, не превышающем её долю в наследуемом имуществе.

Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о смерти ФИО13.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения первого неоплаченного ежемесячного минимального платежа на просрочку.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Селяева Е.Б. в удовлетворении исковых требований также просила отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. в возражениях на исковое заявление указала, что ФИО13. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования) заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – условия участия в программе страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России».

Страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку заявленное событие является исключением из страхового покрытия, в соответствии с условиями договора.

У САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014 г. между ОАО Сбербанк и ФИО13. был заключен кредитный договор №47802407 на сумму 473 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, платежи по кредиту должны осуществляться 20-го числа ежемесячно. Последний платеж 20 марта 2019 г.

Банком денежные средства перечислены на счет ФИО13., что следует из выписки лицевого счета за период с 20 марта 2014 г. по 25 февраля 2019 г.

Согласно записи акта о смерти №75 от 22 марта 2016 г. ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 17 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 63).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права и разъяснений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела № 26/2017 к имуществу ФИО13 оно открыто по запросу истца от 05 февраля 2017 г. о наличии наследников после смерти ФИО13. Сведений об обращениях иных лиц с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат (т. 1 л.д. 73-78).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-157/2020 по иску АО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Николаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО13., установлен факт принятия ответчиком Николаевой Л.М. наследства после смерти сына ФИО13.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 мая 2021 г. ФИО13. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира (1/3 доля), с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Другими собственниками квартиры указаны Николаева Л.М., Николаев А.В. (т. 1 л.д. 85-87).

Наличие у ФИО13. иного имущества судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что только Николаева Л.М. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО13., состоящее, в том числе из обязательств наследодателя по возврату полученных кредитных денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что стороны не представили сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер его стоимости, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя кадастровую стоимость наследуемого недвижимого имущества, сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРН от 21 мая 2021 г. и составляющую 667 990 руб. 40 коп.

При расчете стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества суд руководствуется положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», из которых следует, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Поскольку в обоснование своих возражений относительно кадастровой стоимости квартиры, доказательств несоответствия такой стоимости её рыночной стоимости, Николаевой Л.М. суду представлено не было, судом принята кадастровая стоимость указанного имущества.

Таким образом, учитывая размер доли ФИО13. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/3 доли), стоимость его доли квартиры составляет 222 663 руб. 47 коп. и именно в пределах указанной суммы ответчик несет ответственность по обязательствам наследодателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Николаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №47802407 от 20 марта 2014 г. являются обоснованными.

Определяя размер заложенности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2019 г. составляет 459 313 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 343 398 руб. 11 коп., просроченные проценты 115 915 руб. 11 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Собственный расчет в подтверждение своих возражений ответчиком не представлен.

Статья 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику Николаевой Л.М. имевшегося у наследодателя ФИО13. обязательства по возврату кредита, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Банком ответчику направлялось требование от 24 января 2019 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении указанного кредитного договора.

Факт злоупотребления истцом правом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не установлен.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

    К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения кредита по договору произведен 20 марта 2016 г.

20 апреля 2016 г. ПАО Сбербанк не получил очередной платеж в погашение кредита, поэтому с этой даты должен был узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №47802407 от 20 марта 2014 г. по состоянию на 26 февраля 2019 г. в размере 459 313 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг 343 398 руб. 11 коп., то есть всю оставшуюся сумму долга, просроченные проценты 115 915 руб. 11 коп.

С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (23 апреля 2021г.) ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по платежам за период с 20 апреля 2016 г. по 20 апреля 2018 г. включительно.

При таких обстоятельствах с учетом исковой давности подлежит взысканию очередные платежи в счет погашения кредита за период с 20 мая 2018 г. по 20 марта 2019 г. и соответственно сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 124 552 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 560 руб. 12 коп., а всего 137 112 руб. 98 коп.

В принятии встречного искового заявления определением суда протокольной формы ответчику Николаевой Л.М. было отказано по мотиву того, что встречное исковое заявление не соответствует условиям принятия встречного иска.

При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждении по нему другого производства.

<данные изъяты>

САО «ВСК» отказано в страховом возмещении, поскольку смерть Николаева Н.А. не признана страховым случаем, о чем ПАО Сбербанк было уведомлено 22 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 200, 201).

<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не вносились ежемесячные платежи, чем были нарушены условия кредитного договора №47802407 от 20 марта 2014 г., суд находит, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №571659 от 28 марта 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 13 793 руб. 13 коп. (7793 руб. 13 коп. за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера).

Поскольку исковые требования в части требований имущественного характера подлежат частичному удовлетворению на 29,85 %, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 рублей + 2 326 рублей (7793 руб. 13 коп. х 29,85 %) = 8 326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ФИО13, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Л.М. из стоимости наследственного имущества ФИО13, умершего 17 марта 2016 года, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №47802407 от 20 марта 2014 г. за период с 20 мая 2018 г. по 20 марта 2019 г. в сумме 137 112 (сто тридцать семь тысяч сто двенадцать) рублей 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 552 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 560 рублей 12 копеек.

Взыскать с Николаевой Л.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8 326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Расторгнуть кредитный договор №47802407 от 20 марта 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой Л.М. о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО13, умершего 17 марта 2016 года, задолженности по кредитному договору №47802407 от 20 марта 2014 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 г.