Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2015 от 20.03.2015

Дело № 11-184/2015 Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Г.,

Дело по иску Г. к ОАО «Сбанк», П. о признании права собственности на автомобиль,

У с т а н о в и л :

Г. обратился в суд с данным иском, указав, что *** г. купил у П. автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за ***.

В постановке данного автомобиля на регистрационный учет было отказано, со ссылкой на наличие запретов и ограничений совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, примененных судом и судебным приставом-исполнителем при обеспечении иска ОАО «Сбанк» к П. о взыскании долга.

Указанные ограничения были наложены определением Благовещенского суда от *** г. по заявлению ОАО Сбанк» при рассмотрении иска ОАО «Сбанк» к ООО «***», П. о взыскании долга.

Истец считает, что между сторонами имеется спор о праве на указанный автомобиль, требовал признать за ним право собственности на автомобиль.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Указывает, что мотивированной части решения суд признал, что Г. является собственником автомобиля, но не вынес решения о защите нарушенного права. Арест на автомобиль, наложенный определением суда, может быть снят только после признания за истцом права собственности на данный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на жалобе настаивал, высказывал те же доводы. Пояснил, что в отсутствие решения о признании права собственности истца невозможна защита прав истца.

Представитель ответчика ОАО «Сбанк» считала жалобу необоснованной.

Представитель третьего лица пояснил, что в настоящее время регистрационные действия в отношении автомобиля, указанного истцом, не могут быть произведены.

Ответчик П. в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** г. ТретьеЛицо1, действующим от имени П. на основании договора по передаче транспортного средства на реализацию, и Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец купил, принадлежащий П., автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, за ***. Соответствующая запись о смене собственника внесена в паспорт транспортного средства, заверена подписями сторон договора купли-продажи.

Определениями Благовещенского городского суда от *** г., *** г. применены меры по обеспечению иска ОАО «Сбанк» к ООО «***», П. о взыскании долга: наложен арест на автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***, МОГТОРР ГИБДД УМВД по Амурской области запрещено снимать указанный автомобиль с учета, вносить изменения в регистрационные данные, совершать иные действия в отношении данного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Требования истца о признании права собственности на автомобиль фактически направлены на отмену мер по обеспечения иска ОАО «Сбербанк», примененных по определениям суда. Доводы истца о том, что отсутствие судебного акта о признании права на спорный автомобиль препятствует регистрации транспортного средства, суд не принимает, так как само по себе признание права собственности ( если это будет сделано) не влечет исключение имущества из описи, отмену мер по обеспечению иска. При этом суд отмечает, что из анализа положений п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих государственную регистрацию сделок купли-продажи, поэтому право собственности на автомобиль возникает после заключения договора купли-продажи. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности. Таким образом, само по себе отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует, об отсутствии права собственности истца на спорный автомобиль. Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). Согласно п. 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета спора, оснований для защиты права собственности истца способом, указанным в иске. При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено *** г.

Судья Бережнова