Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1801/2020 от 31.07.2020

Судья ФИО2 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5, Титовой Н.А.

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову А.В. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новикову А.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62781,16 рублей, из которых основной долг - 25281,26 рублей, проценты – 27 499,9 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,43 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Новикова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и Новиковым А.В. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 67 000 руб., на срок до <дата>, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,15% за каждый день.

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность размере 815789,06 рублей, из которой: сумма основного долга – 36382,15 рублей, проценты – 59 639,51 рублей, штрафные санкции – 719767,40 рублей, которые снижены истцом до 17 536,89 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Новикова А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 113 585,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471,71 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом норм материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Новикову А.В. кредит в размере 67 000 рублей, сроком погашения до <дата>, под 0,15% в день.

<дата> сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по сумме основного долга в размере 36382,15 рублей, процентов - 59 639,51 рублей, штрафным санкциям, сниженным истцом до 17 563,89 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что Новиков А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности пришел к выводу о том, что такой срок истцом пропущен по платежам до <дата>.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком был внесен последний платеж в счет погашения кредитной задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее <дата>.

<дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с Новикова АВ. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному №ф от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с <дата> по <дата> (138 дней) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее <дата> (<дата> + 138 дней неистекший срок).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению за период с <дата> по <дата>.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до <дата>, согласно расчету истца за вышеуказанный период сумма основного долга, подлежащего взысканию, составит– 27 409,07 рублей, сумма процентов - 35 145,16 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки в размере 17 563,89 рублей, суд, установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 10 000 рублей, что составляет не менее суммы, установленной п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 465 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Новикова А.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» подлежит изменению.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исходя из того, что поданная истцом жалоба является обоснованной, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 319 НК РФ), о чем также содержится просьба в поданной истцом жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2020 изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 72 554 рублей 23 копейки, из которых основной долг – 27 409 рублей 07 копеек, проценты - 35 145 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 465 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи