Решение по делу № 2-2162/2017 от 22.06.2017

дело № 2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Овощевод» к Сардарову Амлету Байрам оглы о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Овощевод» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику Сардарову А.Б., котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 6036710 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595064 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 864 рублей 84 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овощевод» (поставщик) и ответчиком Сардаровым А.Б. (покупатель) заключен договор поставки № сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. Истец со своей стороны исполнил свои обязательства, осуществил ответчику поставку товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17538143 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была, произведена оплата по договору в размере 11501432 рублей. Срок действия договора сторонами был согласован до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, Сардаровым А.Б. до настоящего временен в полном объеме условия договора поставки не исполнены, таким образом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6036710 рублей 89 копеек. Согласно прилагаемому расчёту, размер начисленных на сумму задолженности процентов за пользование денежными средствами составляет 2595064 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Овощевод», действующий на основании доверенности Бодров Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сардаров А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овощевод» (поставщик) и ИП Сардаровым А.Б. (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателю произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 3.2. договора, товар отпускается покупателю после 100% предоплаты за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, следовательно, платить образовавшуюся задолженность ответчика должен был оплатить в день получения товара.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца ООО «Овощевод», действующего на основании доверенности Бодрова Е.А. на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму 17538143 рублей, при этом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично произвел оплату товара в размере 11501432 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 6036710 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, согласно представленного истцом справки по сверке расчетов между ООО «Овощевод» и ИП Сардарова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6036710 рублей 46 копеек (л.д.59).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об оплате суммы задолженности, вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств перед истцом по договору поставки.

Согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 марта 2017 года ИП Сардаров А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23 июня 2003 года № 76 –ФЗ.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Сардарова А.Б. в пользу ООО «Овощевод» следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036710 рублей 46 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Далее, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2595 064 рубля 54 копейки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595 064 рублей 54 копеек.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 63-65). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 30 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Далее, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 54 865 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 51358 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Овощевод» к Сардарову Амлету Байрам оглы о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Барамова Амлета Байрам оглы в пользу ООО «Овощевод» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6036710 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595064 рублей 54 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51358 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска ООО «Овощевод» к Сардарову Амлету Байрам оглы о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение по делу № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.