Решение по делу № 12-529/2017 от 22.06.2017

12-529\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮАЮ на постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № ДД.ММ.ГГ,

            У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ЮАЮ на постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». В жалобе указал, что не согласен привлечением его к административной ответственности, поскольку считает, что его вина не доказана. Он всем пассажирам раздал билеты.

В судебное заседание ЮАЮ, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель АПИ МО в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Суд, изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 03 минуты, ост. Хлебозавод <адрес> Московской области, в автобусе маршрут 45, движущемуся по маршруту <адрес>- м. Котельники, принадлежащем ООО <...>» марки Фиат г.н. №, водитель ЮАЮ не выдал пассажиру ЖНИ, оплатившей проезд от остановочного пункта <адрес> до ост. м. Котельники билет, чем нарушил Закон МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ, т.е ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Водитель ЮАЮ не согласился с правонарушении, о чем указал как в протоколе, так и в постановлении.

Несмотря на непризнание своей вины ЮАЮ, его вина установлена и подтверждается кроме указанных процессуальных документов, объяснениями пассажира ЖНИ, которая подтвердила, что билет, после оплаты проезда, водитель автобуса ей не выдавал, а также другими материалами.

Таким образов, доводы ЮАЮ, изложенные в жалобе необоснованны и противоречат материалам дела.

Суд считает, что инспектором приняты все меры к полному и объективному рассмотрению материалов.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ законно и не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление инспектора МУ № ГКУ АПИ МО. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ЮАЮ к административной ответственности по ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области № от ДД.ММ.ГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток.

    Судья:                                    О.А. Нестерова