Решение по делу № 33-11013/2017 от 03.04.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-11013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Тегуновой Н.Г. и Колесниковой Т.Н.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрела в заседании от 10 апреля 2017 года частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года, которым исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на автотранспортное средство.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года возвращено исковое заявление по мотиву неподсудности.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» основаны на заключенном с ЛВ кредитном договоре от <данные изъяты>, предметом которого является предоставление Банком ЛВ целевого кредита для приобретения автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п.<данные изъяты> Порядка кредитования и залога транспортных средств ООО «<данные изъяты>», в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде по месту нахождения истца, в случае, если истцом является Банк, он подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Между тем, исходя из буквального толкования условий предоставления кредита, подписанных сторонами, усматривается, что при заключении договора стороны в его тексте прямой оговорки на конкретное место разрешения споров не включили.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что право выбора подсудности могло возникнуть у истца исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре.

Учитывая, что местом постоянного жительства и регистрации ЛВ является адрес: <данные изъяты> судья обоснованно с учетом положений ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление по мотиву неподсудности Химкинскому городскому суда Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда, доводы жалобы являются несостоятельными и не опровергают вывод суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: