Решение по делу № 2-202/2017 (2-3588/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-202/2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     02 февраля 2017 года                                                                  г. Нефтекамск

     Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием прокурора А.М. Мадишина, истицы М.М. Хурматуллиной, ответчиков И.Г. Позднякова, Д.В. Сайсанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматуллиной М.М. к Позднякову И.Г., Сайсанову Д.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истицы и принадлежащего ей, а также автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Сайсанова Д.В. и принадлежащего ответчику Позднякову И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а самой истице причинены телесные повреждения в виде множественных резаных ран кисти.

Кроме того, истица понесла расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, за хранение автомобиля в платной стоянке в размере <данные изъяты>, за проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> и за уведомление ответчиков о времени и месте проведения экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец просила взыскать указанные суммы, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ответчиков Позднякова И.Г. и Сайсанова Д.В. солидарно, так как Сайсанов Д.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а Поздняков И.Г. является собственником автомобиля.

Также в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии её здоровья, истица просила взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в истребуемую сумму имущественного вреда включена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>, сумма расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до платной стоянки и сумма расходов за услуги по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты>. К иску приобщена копия платежного документа, подтверждающего расходы эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>. Подлинник документа в настоящее время у истицы отсутствует. Документы, подтверждающие расходы истицы за услуги платной стоянки в размере <данные изъяты> у истицы отсутствуют.

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> истица просит взыскать с ответчиков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ран рук от осколков стекла. После дорожно-транспортного происшествия она обращалась в больницу за помощью, но на лечении там не находилась. В настоящее время документы, подтверждающие причинение телесных повреждений у истицы нет.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя автомобилем, она следовала <данные изъяты>. В это время движущийся по встречному направлению автомобиль выехал на полосу движения истицы и совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля истицы.

Ответчик Сайсанов Д.В. иск признал, не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в причинении автомобилю истицы механических повреждений и сумму причиненного вреда, в том числе и сумму расходов истицы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик Сайсанов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, следовал <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения, поскольку его ослепил свет фар встречного грузового автомобиля.

Ответчик также не отрицал то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, не имея при себе действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля. Кроме того, ответчик Сайсанов Д.В. пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, фактически был приобретен им по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у Позднякова И.Г., но с регистрационного учета в ГИБДД с имени Позднякова И.Г. не был снят. Сайсанов Д.В. указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником и законным владельцем этого автомобиля и поэтому не отрицает свою ответственность за причиненный истице вред.

Ответчик Поздняков И.Г. иск не признал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан им Сайсанову Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан ему по акту приема-передачи. В момент дорожно-транспортного происшествия Поздняков И.Г. ни собственником, ни владельцем этого автомобиля не являлся, поэтому он не может нести перед истицей ответственность за причиненный Сайсановым Д.В. вред. С учета в ГИБДД с имени Позднякова И.Г. автомобиль снять ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения морального вреда неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

           Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Кроме того, по положениям статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчик Сайсанов Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение в левую переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истицы, которая следовала по встречному направлению.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика Сайсанова Д.В., автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения.

Истица просила взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов солидарно с ответчиков Сайсанова Д.В. и Позднякова И.Г.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
          Таким образом, этой нормой закона предусмотрена ответственность только законного владельца транспортного средства, но солидарная ответственность лица, управлявшего транспортным средством и собственника транспортного средства не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Как указано в исковом заявлении, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности Позднякову И.Г., управлял Сайсанов Д.В.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, в момент дорожно-транспортного происшествия Сайсанов Д.В. управлял автомобилем на законном основании, так как фактически являлся его собственником, автомобиль находился в его владении и он пользовался автомобилем по своему усмотрению.

То, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сайсанов Д.В. являлся собственником автомобиля, которым он управлял, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный автомобиль <данные изъяты> продан ему Поздняковым И.Г., а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае Сайсанов Д.В. являлся законным владельцем автомобиля, которым он управлял.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сайсанов Д.В. управлял автомобилем без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Сайсанов Д.В.

Поэтому по данному делу Поздняков И.Г. является ненадлежащим ответчиком.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Ахмадышиной Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истицы с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении расчета восстановительного ремонта автомобиля использована программа «ПС Комплекс».

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей определены по данным 3 Интернет-магазинов.

Стоимость нормо-часа работ установлена на основании данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамск.

Стоимость материалов на окраску принята по данным индивидуального предпринимателя Емельяновой И.В.

Трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице повреждением её автомобиля вреда.

Истица просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа.

В силу статьи 15 ГК РФ при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим учет эксплуатационного износа деталей автомобиля при возмещении истице стоимости восстановительного ремонта её автомобиля полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, исключая его неосновательное обновление за счет ответчика.

Поэтому размер причиненного истице повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии вреда составляет <данные изъяты>

Также истица просила взыскать в свою пользу сумму расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В обоснование этих расходов истица представила в материалы дела копию накладной индивидуального предпринимателя Мухаматнурова А.А., из содержания которого следует, что за услуги по эвакуации автомобиля с <данные изъяты>

Ответчик Сайсанов Д.В. не возражал против удовлетворения требования истицы о взыскании суммы расходов истицы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому в соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная сумма расходов в размере <данные изъяты> взыскивается в пользу истицы.

Истребуемые истицей сумма расходов за услуги платной стоянки в размере <данные изъяты> и необходимость этих расходов никакими доказательствами не подтверждены, поэтому требование истицы о взыскании суммы этих расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истица понесла расходы: в размере <данные изъяты> - за услуги за услуги эксперта по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке ответчикам телеграмм с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом; <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Эти расходы истицы являются её расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Между тем расходы в размере <данные изъяты> по отправке телеграммы Позднякову И.Г. с приглашением его для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом нельзя признать необходимыми расходами, так как он (Поздняков И.Г.) по данному делу является ненадлежащим ответчиком и необходимости отправлять ему такую телеграмму не было.

Поэтому в части требований о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворен частично на 75,79 % (просила взыскать - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истицы подлежат взысканию в её пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Также исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>) в пользу истицы подлежит взысканию сумма её расходов по уплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты>

Подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумму судебных расходов составляет <данные изъяты>

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью причинен вред, истица просила взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица уточнила, что ей причинены телесные повреждения в виде ран рук от осколков стекла.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей в результате совершенного по вине ответчика Сайсанова Д.В. дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и вреда её здоровью. Поэтому её требование о возмещении суммы морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В искеХурматуллиной М.М. к Позднякову И.Г. о возмещении суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

           ИскХурматуллиной М.М. к Сайсанову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сайсанова Д.В. в пользу Хурматуллиной М.М. сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В иске Хурматуллиной М.М. к Сайсанову Д.В. в части требований о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

                Судья:                                                                А. Х. Галиев