Решение по делу № 10-56/2017 от 04.07.2017

Дело № 10-22/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 19 июля 2017 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.,

осужденного Дударева С.А. и его защитника адвоката Голубова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Ухты Республики Коми Говорова А.С. на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г., которым

Дударев С.А., родившийся <...> г. в ...., ........ зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., .................. ранее судимый:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Дудареву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <...> г.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Дударев С.А. совершил две кражи, при следующих обстоятельствах.

В период <...> г. Дударев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире .... дома .... по ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «.........» стоимостью ............ рублей, с картой памяти марки «...........» 16 Gb, стоимостью ....... рублей, принадлежащие М.Е.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ............. рублей.

Он же <...> г., находясь в торговом зале магазина «..........», расположенного в ТРЦ «.......» по адресу: ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вешалки, висевшей на товарной панели с другими вещами мужскую куртку фирмы «..........» артикул .... стоимостью .........., принадлежащую ООО «..........», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «..........» в лице законного представителя ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании осужденный вину признал, при этом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу Дударев С.А. показал, что находясь в квартире у М.Е.В. похитил сотовый телефон последнего, также из магазина «..........» похитил мужскую куртку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора, путем уточнения его описательно-мотивировочной части с квалификацией действий Дударева С.А. по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ. При этом указывает, что в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ судья признавая Дударева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в описательно -мотивировочной части приговора не указала каким образом необходимо квалифицировать действия подсудимого.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал, настаивал на изменении приговора, осужденный и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили принять законное решение.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Дударева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. В частности, показаниями потерпевшего М.Е.В. о том, что после совместного распития спиртных напитков с Дударевым С.А. он обнаружил пропажу сотового телефона, позже Дударев С.А. признался ему в хищении телефона; показаниями потерпевшего А.М.Х., из которых следует, что от сотрудника магазина ему стало известно о краже куртки, из видеозаписи был установлен молодой человек, который впоследствии был обнаружен с пакетом в руках, в пакете находилась похищенная куртка, а также рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности лицо, совершившее кражу имущества, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания потерпевших, изобличающих осужденного в совершении преступлений не противоречат и показаниям самого осужденного Дударева С.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, а также явкам с повинной Дударева С.А., в которых он заявил, что похитил сотовый телефон у М.Е.В. и куртку из магазина «..........».

Выводы суда первой инстанции о виновности Дударева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, являются обоснованными, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и отягчающее по эпизоду кражи сотового телефона в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в полной мере учтены данные о личности осужденного, мнение потерпевших, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64 и 73 УК РФ, судом мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с п.5 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В приговоре мирового судьи должным образом изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Резолютивная часть приговора, в соответствии со ст. 308 УПК РФ, содержит решение о признании Дударева С.А. виновным в совершении преступлений, с указанием соответствующей части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых Дударев С.А. признан виновным.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, признавая Дударева С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел квалификацию действий виновного. Данное нарушение влечет необходимость внесения изменений в приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от <...> г. в отношении Дударева С.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Дударева С.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества потерпевшего М.Е.В.) и по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества ООО «..........»), удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Д.В.Югова