Решение по делу № 11-45/2017 (11-383/2016;) от 28.12.2016

Ап. дело № 11-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 февраля 2017 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоповой ФИО5 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

установил:

Клопова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме ------., неустойки в сумме ------., стоимость услуг по оценке размера страхового возмещения - ------., расходов на представителя в сумме ------., расходов по ксерокопированию документов в сумме ------., по оплате нотариальных услуг в сумме ------., и компенсации морального вреда в сумме ------., штрафа в сумме ------. Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца: утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме ------, неустойку в сумме ------., снизив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме ------., штраф в сумме ------., стоимость услуг оценщика - ------., расходы на представителя - ------., по оплате нотариальных услуг в сумме ------., по ксерокопированию документов в сумме ------. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании стороны и их представители не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к одному: отсутствие правовых оснований для взыскания УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Такой подход к определению УТС изложен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

Применительно к данному спору утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно, вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. В этой связи выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в заявленном размере являются обоснованными.

Других доводов, по которым ответчик просит отменить обжалуемое решение, не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску Клоповой ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных издержек, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: судья      Т.П. Ермолаева